Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın müşterisi olan davalı borçlu ...ün ..... nolu kredi kartları ile ..... nolu krediden dolayı müvekkili bankaya karşı borçlu olduğunu ve borçlarını ödenmediğini, bireysel krediye yönelik 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 28. maddesine uygun ödenmeyen her iki taksit ve 30 günlük süre tanındığına ilişkin temerrüt ve muacceliyet uyarılı ihtarnamenin 26/07/2019 tarihinde davalı borçluya gönderildiğini ve bekleme süresinin geçmesinden dolayı iade döndüğünü, borcun ödenmemesi üzerine kredi alacağı için 26/07/2019 tarihinde, kredi kartları ve kredi alacağı için 21/09/2019 tarihinde hesapların kat edilerek ihtarname gönderildiğini, ancak hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/361 Esas KARAR NO : 2022/640
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/02/2020 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 YAZIM TARİHİ : 04/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın müşterisi olan davalı borçlu ...ün ..... nolu kredi kartları ile ..... nolu krediden dolayı müvekkili bankaya karşı borçlu olduğunu ve borçlarını ödenmediğini, bireysel krediye yönelik 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 28. maddesine uygun ödenmeyen her iki taksit ve 30 günlük süre tanındığına ilişkin temerrüt ve muacceliyet uyarılı ihtarnamenin 26/07/2019 tarihinde davalı borçluya gönderildiğini ve bekleme süresinin geçmesinden dolayı iade döndüğünü, borcun ödenmemesi üzerine kredi alacağı için 26/07/2019 tarihinde, kredi kartları ve kredi alacağı için 21/09/2019 tarihinde hesapların kat edilerek ihtarname gönderildiğini, ancak hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir ihtarnamenin davalı borçluya gönderilmesine rağmen verilen süre içinde borç ödenmediğinden borçlu hakkında Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takibe geçildiğini, başlatılan icra takibine davalı borçlunun haksız olarak itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazının iptalini, takibin devamını, davalı borçlunun % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. Bakırköy .... Tüketici Mahkemesinin .... Esas ... Karar sayılı kararında; 6502 Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 2. maddesinde Bu kanun,her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar hükmüne yer verildiği, 6502 sayılı Yasanın 3/(1)-k maddesinde, tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak tanımlanmıştır.Tüketici işlemi ise Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade etmekte olduğunu, görev hususu kamu düzenine ilişkin olması sebebiyle itiraz olmasa dahi mahkemece yargılamanın her aşamasında resen nazara alınabileceğini, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda 3/k maddesinde tüketicinin tanımı yapılmış olup; buna göre "Tüketici; ticari veya meslekli olmayan amaçlarla hareket eden gerçek ve ya tüzel kişiyi ifade eder" Bu kapsamda yapılan incelemede dava konusu sözleşmelerin genel nakdi ve gayri nakdi ticari ve mesleki kredi sözleşmeleri olduğu, kefalet ve fai...