E. 2021/220 K. 2022/586

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/220 Esas - 2022/586 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLET ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/220 KARAR NO : 2022/586

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/04/2021 KARAR TARİHİ : 04/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.10.2018 Tarihinde, ... Bulvarı kesişiminde ... A.Ş. tarafından yapılan çalışmalar esnasında, müvekkil şirkete ait yeraltı kablolarına hasar verildiği. Bu durumun Hasar Tespit Tutanağı, Hasar Keşif Tutanağı ve tanık beyanları ile sabit olduğu, müvekkilin alacağının temini maksadıyla Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden davalıya ödeme emri tebliğ edildiği, ancak davalının itiraz ettiği ve takibi durdurduğu, ayrıca davalı borçlunun itirazının zaman kazanmaya yönelik olup tamamen kötü niyet mahsulü olduğu, alacak likit olduğundan davalının % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etme zarureti hasıl olduğu, Borçlunun, Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazların iptaline ve icra takip dosyasının devamına, alacak likit olduğundan davalı borçluların % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yandan alınmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin özel hukuk hükümlerine göre kurulmuş, karlılık ve verimlilik esasına göre işletilen özel hukuk tüzel kişiliği olduğu, müvekkil ... A.Ş, Ankara Büyükşehir Belediyesi ve bağlı kuruluşlarına hizmet alım sözleşmesi dahilinde personel temini yaptığı, Dava konusu iddia olunan olayda görevli personel müvekkil şirkette çalışıyor gözükse de, Ankara Büyükşehir Belediyesi ile müvekkil şirket arasında imzalanan hizmet alımı ihalesi kapsamında Fen İşleti Daire Başkanlığının emir ve talimatı altında çalışırken dava konusu olayın meydana geldiği, Olayın, Ankara Büyükşehir Belediyesi'nin sorumluluğu altında ve belediyenin görev ve sorumluluğu altında yürütülen kamu işi ifası esnasında meydana geldiği, Çalışılan yer, araçlar , yapılan işin tamamının Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait olduğu, Olayın meydana gelmesinde müvekkil şirketin herhangi bir kusur ve sorumluluğu olmayıp davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiği, Bir diğer hususun ise, dava dilekçesinde olayın oluşumu ve davanın ispatına yarar hiçbir bilgi ve belge sunulmadığı, HMK'nun 190.maddesinde "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir." denildiği, Ancak, davacı tarafça iddia olunan olayı ve meydana gelen zararı ispatlayıcı hiçbir maddi delil i...