Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2008-2018 yılları arasında Ankara Büyükşehir Belediyesine bağlı Sincan-Etimesgut- Ulus hattında ... plaka sayılı özel toplu taşıma aracı ile faaliyette bulunduğunu, söz konusu hattın sözleşme sürelerinin bitimine yakın bu sözleşmelerin yenilenmesi amacıyla EGO Genel Müdürlüğünce Ankara Kent Merkezinde 14 hatta 170 adet Özel Toplu Taşıma Aracını çalıştırmak üzere 10 yıl süreli toplu taşıma hattı kiralama ihalesi yapıldığını, uyuşmazlık konusu olayda davalı kooperatifin kurulup müvekkilinin de içinde bulunduğu kişilerden üyelik başvurusu dilekçeleri alındıktan sonra hat başına 27.350,00 TL ücretin ödenmesinin istenildiğini, davalı tarafından bu ücretin istenilme gerekçesi olarak, EGO Genel Müdürlüğünce Ankara...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/203 Esas KARAR NO : 2022/499
DAVA : Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti DAVA TARİHİ : 14/05/2020 KARAR TARİHİ : 14/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2008-2018 yılları arasında Ankara Büyükşehir Belediyesine bağlı Sincan-Etimesgut- Ulus hattında ... plaka sayılı özel toplu taşıma aracı ile faaliyette bulunduğunu, söz konusu hattın sözleşme sürelerinin bitimine yakın bu sözleşmelerin yenilenmesi amacıyla EGO Genel Müdürlüğünce Ankara Kent Merkezinde 14 hatta 170 adet Özel Toplu Taşıma Aracını çalıştırmak üzere 10 yıl süreli toplu taşıma hattı kiralama ihalesi yapıldığını, uyuşmazlık konusu olayda davalı kooperatifin kurulup müvekkilinin de içinde bulunduğu kişilerden üyelik başvurusu dilekçeleri alındıktan sonra hat başına 27.350,00 TL ücretin ödenmesinin istenildiğini, davalı tarafından bu ücretin istenilme gerekçesi olarak, EGO Genel Müdürlüğünce Ankara Kent Merkezinde 14 hatta 170 adet Özel Toplu Taşıma Aracını çalıştırmak üzere 10 yıl süreli toplu taşıma hattı kiralama ihalesine girebilme ücreti olarak ilgililere lanse edildiğini, müvekkili tarafından da 24/12/2018 tarihinde söz konusu ücretin yatırıldığını, üyeliği kabul edilmeyen kişilerden böyle bir ücret istenilmesinin hayatın olağan akışına karşı olduğunu, söz konusu ödemenin yapıldığına dair taraflarına herhangi bir makbuz verilmediğini, karşı taraftan söz konusu ödemenin yapıldığına dair bir belge verilmesinin istenilmesine karşın müvekkilinin oyalanmış olduğunu ve geçen süre içerisinde herhangi bir belge verilmediğini, söz konusu ödemenin müvekkili tarafından davalının adresinde bulunan ... isimli şahsa yapıldığını, davalı kooperatifin 100,00 TL (yüz Türk Lirası) tutarında bir ortaklık payı bedeli ile kurulduğu göz önüne alındığında bu kadar sermaye ile kurulan bir kooperatifin KDV hariç 3.700.000,00 TL tutarlı bir ihaleyi almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu bildirerek, müvekkilinin davalı kooperatife ortaklığının/üyeliğinin tespiti ve ortaklıktan kaynaklı olarak hakkı olan özel halk otobüsü hattının tarafına tahsisine karar verilmesini, ilk istemin mümkün görülmemesi halinde söz konusu hattın rayiç değerinin yasal faiziyle birlikte tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yalnızca kooperatife ait hattın işleteni konumunda olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının hat rayiç bedelinin ödenmesi talebinin hukuki hiçbir temelinin bulunmadığını, zira davacının da taahhütnamede beyan ettiği üzere davacı muhtelif hatlarda dönüşümlü olarak işletmecilik yaptığını ikrar ettiğini, davacının kötü niyetli olarak haksız kazanç e...