Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıdan fatura karşılığı malzeme satın aldığını, alımı yaptığı malzemelerin tamamının davalı tarafından faturalandırıldığını, davacı tarafından da ödendiğini, davacı kayıtlarında yapılan incelemede 184.718,02 TL fazla ödeme yapıldığının cari hesap ekstresinden anlaşıldığını, tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin ise davalının itirazı üzerine durduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu bildirerek, davalının takibe vaki itirazının iptaline, haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sebepsiz zenginleşmeye dayanan davada...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/342 Esas KARAR NO : 2022/327 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2020 KARAR TARİHİ : 19/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıdan fatura karşılığı malzeme satın aldığını, alımı yaptığı malzemelerin tamamının davalı tarafından faturalandırıldığını, davacı tarafından da ödendiğini, davacı kayıtlarında yapılan incelemede 184.718,02 TL fazla ödeme yapıldığının cari hesap ekstresinden anlaşıldığını, tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin ise davalının itirazı üzerine durduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu bildirerek, davalının takibe vaki itirazının iptaline, haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sebepsiz zenginleşmeye dayanan davada mahkemenin yetkisiz olduğunu, davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının borcuna karşılık verdiği 7 adet çeki süresinde ödemediğini, oluşan zararın tazmini amacıyla ödenmeyen çeklerden doğan vade farkının, yani dava konusu meblağın davacıya ödenmediğini, vade farkı faturası kesilmek istenmiş ise de davacının gerek olmadığını bildirerek ertelediğini, geç ödeme süresi düşünüldüğünde ticari hayatın tabiatı gereği vade farkı ödenmesi gerektiğini, 2019 yılında mal alışverişi olmadan bu miktarda bakiye oluşmasının sebebinin izah edildiği şekilde olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller dosyaya kazandırılmış, Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası celp edilmiş, davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi bakımından Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmış, talimatın dönüşünü takiben dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek taraflarca sunulan ticari defter ve kayıtlar ile tüm dosya bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davanın dayanağı olan Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinde özetle; davacı tarafından "muavin deftere göre 21/12/2018 tarihli 184.718,03 TL tutarlı, asıl alacak (yapılan fazla ödeme)" açıklaması ile 184.718,02 TL asıl alacak, 39.123,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 223.841,55 TL alacak üzerinden başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğu görülmüştür. Davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi bakımından Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'nden talimat ile alınan ve mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 10/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalının ticari defterlerinin TTK'nın 64 vd. maddelerine göre kanuni şart...