Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ...,----- taşınmazın maliki olduğunu, maliki olduğu --- kayıtlı binanın kat karşılığı inşaat yaptırmak istediğini, ----tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, müteaahhit firmanın yükümlülüklerini yerine yetirmemesi üzerine ----- ihtarnamesi ile söz konusu sözleşmeyi feshettiğini, fesih işlemi sonrası müvekkili ile davalı ...---- yetkilisi olduğu ------ yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, --------- yeni sözleşme imzalanması sonrası eski müteahhit --------fesihten kaynaklı mahrum kalınan kar kaybı ve yapılan masrafın tahsili davası açtığını, yargılamayı yapan -----sayılı kararı ile davacı lehine -----hükmettiğini, karar taraflarca temyiz edildiğini, ------ davalılar...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/202 Esas KARAR NO : 2022/561
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 23/03/2022 KARAR TARİHİ : 04/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ...,----- taşınmazın maliki olduğunu, maliki olduğu --- kayıtlı binanın kat karşılığı inşaat yaptırmak istediğini, ----tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, müteaahhit firmanın yükümlülüklerini yerine yetirmemesi üzerine ----- ihtarnamesi ile söz konusu sözleşmeyi feshettiğini, fesih işlemi sonrası müvekkili ile davalı ...---- yetkilisi olduğu ------ yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, --------- yeni sözleşme imzalanması sonrası eski müteahhit --------fesihten kaynaklı mahrum kalınan kar kaybı ve yapılan masrafın tahsili davası açtığını, yargılamayı yapan -----sayılı kararı ile davacı lehine -----hükmettiğini, karar taraflarca temyiz edildiğini, ------ davalılar --------icra takibine geçildiğini, icra dosyasına ödeme ----- yapıldığını, yaptığı ödemeye istinaden de müvekkilinin elinden---- bedelli iki tane açık bono aldığını, müvekkili senetleri------ olarak bildiği -----verdiğini, ----------- Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesinin kararını bozduğunu, bozma sonrası yeniden yapılan yargılama ------- Karar sayılı kararı ile davayı reddettiğini, kararın ----- onandığını, davanın reddedilmesi ve ---- onanması sonrası---------- dairesine ödediği miktarı iade aldığını, çoğunluk kısmı boş olarak verilen teminat senedi müvekkiline iade edilmediğini, davalı ..., --- yetkilisi olduğunu, müvekkilinden teminat olarak alınan senetler haksız ve kötü niyetli olarak takibe konulduğunu, müvekkilinin davalıdan nakden para almadığını, ---- ödediğe miktarı davanın kazanılması üzerine geri aldığını, -------- olmamasın rağmen senetlerin doldurularak takibe konulmuş olması kötü niyeti açıkça ortaya koyduğunu, karşılığı bulunmayan bedelsiz kambiyo senedinin icraya konulması nedeniyle------ Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, bedelsiz kalan senetlerin icraya konulması başlı başına suç olduğu gibi, ayrıca yapılan nitelikli dolandırıcılık ta bir suç olduğunu, tedbiren----- takibinin durdurulmasını, davanın kabulü ile davalıya, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini,---- sayılı icra takibinin iptalini, takip miktarın % 20'den az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davacının davalıya --- sayılı takip ve takibe konu bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, taraf...