DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2019 KARAR TARİHİ : 09/06/2022 İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firma ile davalı arasındaki ticari alış veriş gereği düzenlenen takip dayanağı fatura düzenlenerek mallar teslim edildiğini, fatura bedelinin tahsili için Bursa 10. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 24.660,19 TL üzerinden 15/03/2018 tarihinde davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı vekili icra müdürlüğüne sunduğu dilekçe ile yetkiye, icra takibine, borca, faize itiraz ettiğini, İcra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, yetki itirazında İzmir mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtmesi üzerine bu beyanı da dikkate alınarak talepleri doğrultusunda icra dosyası İzmir 5. İcra Müdürlüğü'ne gönderilerek ... Esası aldığını, 29/01/2019 tarihli taleplerimizle...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -GEREKÇELİ KARAR- ESAS NO : 2019/431 Esas KARAR NO : 2022/498
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2019 KARAR TARİHİ : 09/06/2022
İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firma ile davalı arasındaki ticari alış veriş gereği düzenlenen takip dayanağı fatura düzenlenerek mallar teslim edildiğini, fatura bedelinin tahsili için Bursa 10. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 24.660,19 TL üzerinden 15/03/2018 tarihinde davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı vekili icra müdürlüğüne sunduğu dilekçe ile yetkiye, icra takibine, borca, faize itiraz ettiğini, İcra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, yetki itirazında İzmir mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtmesi üzerine bu beyanı da dikkate alınarak talepleri doğrultusunda icra dosyası İzmir 5. İcra Müdürlüğü'ne gönderilerek ... Esası aldığını, 29/01/2019 tarihli taleplerimizle borçlu ve vekiline yeniden ödeme emri gönderildiğini, borçlu vekilinin itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, haksız ve hukuka aykırı olan itirazın iptali ile takibin devamına, karşı taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu 06/12/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, reddi gerektiğini, davalını tacir olmadığını, esnaf olduğunu, taraflara arasında herhangi bir ticari ilişki de mevcut olmadığını, davalının davacı şirketten mal almadığını, dolayısıyla işbu dava bakımından görevli ve yetkili mahkeme İzmir Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle göreve itiraz ettiklerini, davacı tarafından davalı aleyhine Bursa 10. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile 24.660,19 TL alacak için 7 örnek icra takibi başlattığını, taraflarınca yasal süre içerisinde, yetkili icra dairesinin İzmir İcra Daireleri olduğundan bahisle yetkiye ve alacaklının icra takibine konu ettiği borcu kabul etmediklerini, davalının böyle bir borcu olmadığını, yetki itirazı sonucunda dosya alacaklı vekilince İzmir İcra Müdürlüklerine gönderilerek İzmir 5.İcra Müdürlüğü ... Esası aldığını, taraflarınca yasal süresi içerisinde alacaklının icra takibine konu ettiği borcu kabul etmediklerini, davalı firma ile davalı arasındaki ticari alışveriş gereği düzenlenen takip dayanağı faturanın düzenlenerek malların teslim edildiğini, fatura bedelinin tahsili için takip başlatıldığını iddia ettiğini, ancak İcra takiplerinde alacağın fatura alacağı olduğu belirterek davanın görevli ve yetkili mahkeme İzmir Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğundan, görev itirazlarının kabulüne, davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddine, kötüniyetli olan davacı alacaklı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tara...