Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/50 Esas KARAR NO : 2022/424 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2021 KARAR TARİHİ : 13/06/2022 YAZIM TARİHİ : 06/07/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.11.2019 tarihinde ... adresinde davalı şirket tarafında yapılan çalışmalar esnasında müvekkili şirkete ait yeraltı şebekesine ve kablolarına hasar verildiğini, ancak verilen hasar bedelinin müvekkili şirkete ödenmediğini ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin zararı olan 2.377,62 TLnin 11.11.2019 olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/50 Esas - 2022/424 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/50 Esas KARAR NO : 2022/424
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2021 KARAR TARİHİ : 13/06/2022 YAZIM TARİHİ : 06/07/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.11.2019 tarihinde ... adresinde davalı şirket tarafında yapılan çalışmalar esnasında müvekkili şirkete ait yeraltı şebekesine ve kablolarına hasar verildiğini, ancak verilen hasar bedelinin müvekkili şirkete ödenmediğini ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin zararı olan 2.377,62 TLnin 11.11.2019 olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının meydana geldiğini iddia ettiği hasarın oluştuğu davaya konu adreste müvekkili tarafından hiçbir çalışma yapılmadığını ve hasara sebebiyet verilmediği için müvekkilinin iddia edilen zarardan sorumluluğunun olmadığını, davacının hasar yerinde müvekkilinin çalıştığını ispat yükü altında olduğunu, ancak dava konusu adreste müvekkilinin çalıştığını ve hasara sebep olduğunu ispatlayamadığını, davacının tek taraflı olarak düzenlemiş olduğu tutanakların müvekkilinin çalıştığının delili olamayacağını, iddia edilen hasara ilişkin hiç bir fotoğraf sunulmadığını, hasarın da kanıtlanmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının ve/veya taşeronun kendi personeli tarafından tanzim edilen hasar tespit raporlarını, iş emri formunu, malzeme takip formunu ve diğer belgeleri kabul etmediklerini, zira söz konusu belgelerin tek taraflı olarak düzenlendiğini, haksız fiil nedeniyle zarar görenin ancak gerçek zararını sorumlulardan isteyebileceğini, zararı gidermek için kendi çalıştırdığı işçilerine ödediği ücretlerin, kendi araç sürücülerine ödediği ücretlerin, araç yakıt giderlerinin zarar kapsamına dahil edilemeyeceğini, kullanılan malzemelerin gerçekleşen hasarların giderilmesinde elverişliliğinin tespit edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dava, davacıya ait yeraltı şebekesine ve kablolara davalı tarafından verildiği iddia edilen zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkememizce deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; dava konusu 12.11.2019 tarihindeki hasarla ilgili olarak, davalı şirket tarafından davaya konu hasarın meydana geldiği adreste 11.11.2019 tarihinde direk dikimi sebebiyle kazı çalışması yapıldığı, hasarın tespit edildiği tarihten hemen önce yapılan kazı çalışması nedeniyle davacının sistemlerinde meydana gelen hasar arasında uygun bağ tespit edildiği, hasarın onarımı için, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Birim Fiyat kitabında mevcut...