Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/395 · K. 2022/421
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/395 K. 2022/421

E. 2017/395K. 2022/42113 Haziran 2022
teminat mektubuicra takibikredi sözleşmesitazminatitirazın iptaliiptal davasıalacağın temlikibilirkişi raporuhizmet sözleşmesiistinaf yolualacağın tahsilisatış sözleşmesiicra inkar tazminatıbanka teminat mektubu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/395 Esas KARAR NO : 2022/421 DAVA :Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 02/06/2017 KARAR TARİHİ : 13/06/2022 YAZIM TARİHİ : 07/07/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... Gıda Teknolojileri Üretim San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 03.05.2011 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve Bankacılık Hizmet Sözleşmesi imzalandığını ve kredi kullandırıldığını, davalı borçlular ... ve ... 'in de bu sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine davalı...

Karar Metni

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/395 Esas KARAR NO : 2022/421 DAVA :Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

DAVA TARİHİ : 02/06/2017 KARAR TARİHİ : 13/06/2022 YAZIM TARİHİ : 07/07/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... Gıda Teknolojileri Üretim San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 03.05.2011 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve Bankacılık Hizmet Sözleşmesi imzalandığını ve kredi kullandırıldığını, davalı borçlular ... ve ... 'in de bu sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlulara 25.01.2016 tarihinde noter aracılığıyla ihtarname gönderildiğini, ancak çekilen bu ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden davalı borçlular hakkında Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile başlatılan takibin davalıların haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı banka ile dava dışı ... Gıda Teknolojileri Üretim San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 03.05.2011 tarihinde imzalanan genel kredi sözleşmesi ve bankacılık hizmet sözleşmesine müvekkilinin de kefil sıfatıyla imza attığını, dava dilekçesinde tebliğ tarihi yazılı olmadığından davanın süresi içinde açılıp açılmadığının bilinmediğini, davanın süresi içinde açılmamış olması halinde usulden reddi gerektiğini, kefil müvekkilinin ancak kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ve kefalet limiti ile sorumlu olacağını, alacaklının borçludan alacağını alamadığı zaman kefile başvurması gerektiğini savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı ... usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın, davalı kefillerden tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Temlik alan vekilince sunulan 26/06/2018 tarihli alacağın temliki ve satış sözleşmesinden dava ve takip konusu alacağın temlik alan şirkete temlik edildiği anlaşılmıştır. Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; temlik eden banka tarafından dava dışı şirket ile davalılar hakkında 393,76 TL teminat komisyon bedeli, 34,78 TL işlemiş faiz % 60, 1,74 TL gider vergisi, 9.244,42 TL masraf olmak üzere toplam 9.244,42 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibin davalıların itirazı üzerine durduğu ve süresi içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi olunmuş, alınan ilk bilirkişi kök ve ek raporları hüküm kur...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/38 · K. 2022/464

23 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/448 · K. 2022/111

9 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/980 · K. 2022/452

6 Temmuz 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/728 · K. 2022/260

31 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/136 · K. 2022/451

20 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/648 · K. 2022/507

18 Temmuz 2022