Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı tarafa 2014-2015 dönem toplamı 133.462,72 TL sı borçlarının bulunduğunu, bu borca karşılık 18 ödeme gerçekleştirdiklerini ve toplamda 148.900,00 TU sı ödeme yaptıklarını, teslim edilmesi gereken malzemelerin teslim edilmediğini ve bakiye alacakları olan 15.437,28TL si alacağın ödenmediğini; bu nedenle itirazın kaldırılmasını ve %40 inkar tazminatının davalının üzerine bırakılmasını, Dava konusu alacağın temlikinin Büyükçekmece deki noterde yapıldığından Yetki itirazını kabul etmediklerini, Davalıya 25.000,00 TL lik çek için 10.000,00 TL sı nakit ödendiğini, davalının mal teslimini yapabilmesi için davalının tedarikçisi firmalara davalı yerine ödemeler yaptığını, dekontların sunulacağını, alacak temliki ile...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/247 Esas KARAR NO : 2022/340
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/03/2016 KARAR TARİHİ : 29/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :10/05/2022 Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı tarafa 2014-2015 dönem toplamı 133.462,72 TL sı borçlarının bulunduğunu, bu borca karşılık 18 ödeme gerçekleştirdiklerini ve toplamda 148.900,00 TU sı ödeme yaptıklarını, teslim edilmesi gereken malzemelerin teslim edilmediğini ve bakiye alacakları olan 15.437,28TL si alacağın ödenmediğini; bu nedenle itirazın kaldırılmasını ve %40 inkar tazminatının davalının üzerine bırakılmasını, Dava konusu alacağın temlikinin Büyükçekmece deki noterde yapıldığından Yetki itirazını kabul etmediklerini, Davalıya 25.000,00 TL lik çek için 10.000,00 TL sı nakit ödendiğini, davalının mal teslimini yapabilmesi için davalının tedarikçisi firmalara davalı yerine ödemeler yaptığını, dekontların sunulacağını, alacak temliki ile davalının cari hesabının borca geçtiğini, davalının 20.12.2014 tarihli 14.986,00 TL lik faturası ve 31.03.2015 tarihli 118.476,72 TL lık faturası toplamı olan 133.462,72 TL sına karşılık 148.810,00 TL lıkl ödeme yapıldığından kalan bakiyenin iade edilmesinin gerektiğini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin adresi Eyüp/İstanbul olduğu için Çağlayan Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, taraflar arasında malların teslim itirazı olmadığı, davacı şirketin fazla ödeme yaptığının doğru olmadığını, davalı şirketin delil olarak koyduğu ödemelerin gerçek dışı olduğunu, Davacı şirketin Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Dosya ile takibe konan 25.000,00 TL'sı çek için 10.000,00 TL'sı ödeme yapıldığını, Davacı şirketin yetkilisi ...'in 28.10.2015 tarihli temlik sözleşmesi ile beyan ettiğini, yine davacının 27.000,00 TL tutarındaki çekin Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası ile banka teminatı olan 1.200,00 TL sı düşüldükten sonraki kalan kısmı 25.800,00 TL sının tahsil edildiğinin dosya incelendiğinde tespit edileceğini, davacının dilekçesinde belirttiği 14. ve 15. Sıradaki iki adet 5.000,00 TL lik senetlerin ödeme almaksızın noterde davacı yetkilisi ...'e bila bedel iade edildiği, davacının dilekçesinin 16.maddesinde belirttiği 6.500,00 TL lik çek 10.maddesindeki çek ile aynı ve mükerrer olduğundan böyle bir çekin olmadığını, ... in Davacı şirket yetkilisi olduğu 750 TL lık ödemenin kendi kartı ile yapıldığını, fazla bir tahsilatın yapılmadığından, mesnetsiz bu davanın reddini, Cevaba cevap dilekçesinde ise; Davacı şirketin 15/01/2018 tarihli dilekçesinde ifade ettiklerinin gerçeği yansıtmadığını, dava konusu faturalardan dolayı borçlarının olmadığını, davacının beyanlarını kabul etmediklerini, yapılacak bilirkişi incelemesi ve delillerin incelenmesi sonucundan durumun bahsettikleri ...