Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket ...nin 08/02/2018 tarihinde ...a ...., kanca vs. Ayrıntıları faturada olan malzemeleri sattığı, Müvekkili şirketin, davalı-borçludan defalarca borcunu talep ettiği, davalı yan müvekkilini sürekli olarak oyaladığı, her defasında ödeme yapacağım deyip sonrasında hiçbir şekilde ödeme yapmadığı, Son olarak müvekkilinin davalı aleyhineBahrköy .... İcra DairesVnin.... sayılı dosyası ile ilamsız tabip yaptığı, borçluya örnek-7 ödeme emrinin gönderildiği, tebligat üzerine, davalı borçlu kötü niyetli olarak icra müdürlüğüne verdiği dilekçe ile borca itiraz ettiği ve takibin durduğu, davalı yanın itirazının asılsız, kötüniyetli ve hukuka aykırı olduğu, Sonuç İtibariyle: Yukarıda izah edilen...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/435 Esas KARAR NO : 2019/288
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 01/05/2018 KARAR TARİHİ : 12/03/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2019 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket ...nin 08/02/2018 tarihinde ...a ...., kanca vs. Ayrıntıları faturada olan malzemeleri sattığı, Müvekkili şirketin, davalı-borçludan defalarca borcunu talep ettiği, davalı yan müvekkilini sürekli olarak oyaladığı, her defasında ödeme yapacağım deyip sonrasında hiçbir şekilde ödeme yapmadığı, Son olarak müvekkilinin davalı aleyhineBahrköy .... İcra DairesVnin.... sayılı dosyası ile ilamsız tabip yaptığı, borçluya örnek-7 ödeme emrinin gönderildiği, tebligat üzerine, davalı borçlu kötü niyetli olarak icra müdürlüğüne verdiği dilekçe ile borca itiraz ettiği ve takibin durduğu, davalı yanın itirazının asılsız, kötüniyetli ve hukuka aykırı olduğu, Sonuç İtibariyle: Yukarıda izah edilen nedenlerle, davalının Bakırköy .... İcra Dairesi .... sayılı takip dosyasına ilişkin itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının icra takibine kötüniyetli olarak itiraz ettiğinden alacağın %201sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, davalının, taşınmaz ve araçlarına ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket yetkilisi ....nin 21.05.2018 tarihinde dava dosyasına sunduğu cevap dilekçesinde özetle; .... Ltd. Şti.ne borçlarının bulunmadığını beyan etmiştir. Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 13.551 TL asıl alacak, 187,12 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.738,12 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya icra takibine konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 02/01/2019 havale tarihli raporunda; ..........tasdik edildiği, 2018 yılı ticari defterlerinden olan yevmiye defteri kapanış tasdikinin rapor hazırlanması aşamasında henüz kanuni süresinin dolmamış olduğu ( Kapanış tasdikinde süre 30.06.2019dur.) tarafımdan görülmüştür. HMK 222. madde gözetilerek, Davalı .... A.Ş. inceleme tarihi olan 21.12.2018 günü saat 14:30da mahkemenin duruşma salonunda incelemeye katılmamıştır. Davacı yanın incelenen 2018 yılı ticari defterlerinde davalı yan ile olan hesap hareketlerini ilgili ..... no Tu cari hesap kodlarında takip etmekte old...