Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirket ile davalı arasındaki anlaşma gereği davalıya ayakkabı malzemesi sattığını, bunun karşılığı olan alacağı ise karşı taraftan tahsil edemediğini, bakiye cari hesap alacağı için davalı borçlu aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle; müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı her ne kadar müvekkil şirkete mal teslim edildiğini iddia etmekte ise de müvekkili şirkete herhangi...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/325 KARAR NO : 2019/639
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/04/2018 KARAR TARİHİ : 28/05/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirket ile davalı arasındaki anlaşma gereği davalıya ayakkabı malzemesi sattığını, bunun karşılığı olan alacağı ise karşı taraftan tahsil edemediğini, bakiye cari hesap alacağı için davalı borçlu aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle; müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı her ne kadar müvekkil şirkete mal teslim edildiğini iddia etmekte ise de müvekkili şirkete herhangi bir mal teslimi olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı vekili 05/04/2019 tarihli dilekçesinde, davacı taraf ile sulh olduklarını, tarafların karşılıklı olarak avukatlık ücreti ve masraf talebinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davacı vekili 28/05/2019 tarihli duruşmada; dava konusu borcun taraflarına ödendiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, karşı taraftan yargılama gideri ve avukatlık ücreti talep ettiklerini beyan etmiştir. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine itirazın iptali istemiyle iş bu dava açılmış ise de; yargılama sırasında dava tarihinden sonraki dönemde davalı tarafından davaya dayanak icra takip dosyası borcuna mahsuben ödeme yapıldığı, bu nedenle davalının bakiye borcunun kalmadığı, bu itibarla davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Öte yandan davanın konusuz kalmış olması nedeniyle, davaya sebebiyet vermiş olan davalı aleyhine yargılama giderleri ve avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği hususu dikkate alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Harç peşin alınmış olduğundan ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından sarf edilen 35,90 TL peşin harç, 70,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 105,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan tarife uyarınca 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Böl...