Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalının kendisine ait ticari işletmesinde kullanılmak üzere elektrik enerjisi tahsis edildiğini, davalının tacir olduğunu, elektrik hattı kullanım borcuna ilişkin 10/11/2016 tarihli 2.049,80 TL bedelli 30/11/2016 tarihli 1.845,57 TL bedelli, 30/12/2016 tarihli 1.633,27 TL bedelli faturaların ödenmediğini, bunun üzerine 7.086,08 TL cayma bedeli ve 27,67 TL sağlanan fayda bedelinin 8.394,23 TL'lik faturaya yansıtıldığını, sözleşmenin davalı tarafından imzalanmadığı anlaşıldığından kendisinden cayma bedelinin talep edilmeyeceği, sadece tüketim bedellerinin ödenmesi talep edildiğini, tüketim bedellerinin ödenmediğini, borcun ödenmediğinin şirket kayıtları, hesap hareketleri ve banka...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/598 Esas KARAR NO : 2022/491
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 06/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalının kendisine ait ticari işletmesinde kullanılmak üzere elektrik enerjisi tahsis edildiğini, davalının tacir olduğunu, elektrik hattı kullanım borcuna ilişkin 10/11/2016 tarihli 2.049,80 TL bedelli 30/11/2016 tarihli 1.845,57 TL bedelli, 30/12/2016 tarihli 1.633,27 TL bedelli faturaların ödenmediğini, bunun üzerine 7.086,08 TL cayma bedeli ve 27,67 TL sağlanan fayda bedelinin 8.394,23 TL'lik faturaya yansıtıldığını, sözleşmenin davalı tarafından imzalanmadığı anlaşıldığından kendisinden cayma bedelinin talep edilmeyeceği, sadece tüketim bedellerinin ödenmesi talep edildiğini, tüketim bedellerinin ödenmediğini, borcun ödenmediğinin şirket kayıtları, hesap hareketleri ve banka kayıtlarıyla sabit olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.528,64 TL alacağın avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin müvekkilinin gerçek kişi olması nedeniyle Tüketici Mahkemesi olduğunu, Karaburun Tüketici Mahkemesinin yetkili olduğunu, taraflar arasında sözleşme mevcut olmadığını, borcu bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT Mahkememizin 17/07/2020 tarihli duruşmasında; tarafların tacir olması ve taraflar arasındaki uyuşmazlığa esas abonelik sözleşmesinin de ticarethane aboneliğine ilişkin olması nedeni ile mahkememizin davaya bakmakta görevli olduğu anlaşıldığından görev itirazının reddine; dava konusu uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinin görev alanında kalması nedeni ile İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin görev ve yetki itirazlarının ayrı ayrı reddine karar vermiştir. Karaburun Asliye Ceza Mahkemesinin ....Esas-...Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; mahkemenin 20/09/2020 tarihli kararı ile 477154 abonelik numaralı sözleşme ile ...nolu abonelik numarası ile yapılan sözleşmelerden dolayı müştekisi ... ve ..., şüphelisi ... olan iddianame uyarınca yapılan yargılama neticesinde sanığın müşteki ve katılanlar ... ve ...'ya karşı üzerine atılı özel belgede sahtecilik suçu nedeni ile TCK 207/1.maddesi gereğince iki kez on ay hapis cezası ile cezalandırıldığı, cezalarının TCK 51.maddesi uyarınca ertelendiği ve denetimli serbestliğe tabi tutulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Karaburun Asliye Ceza Mahkemesinin ..... Esas- ..... Karar sayılı dosyasında alınan İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 21.03.2019 tarihli uzmanlık raporunda incelemeye konu sözleşmede; -A1 olarak işaretlenen 25/06/2016 tarihli abonelik sözleşme...