E. 2019/296 K. 2021/462

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/296 Esas KARAR NO : 2021/462

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2015 KARAR TARİHİ : 18/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Mahkememize verdiği 20/11/2015 tarihli dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasındaki ilişkiye binaen çeşitli miktar ve meblağlarda mal alış verişinde bulunulduğunu, buna ilişkin fatura ve sevk irsaliyelerinin davalıya teslim edildiğini, faturalara süresinde itiraz edilmediği için faturaların mündereceatının davalı tarafça kabul edildiğini, mahkemece taraf ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu müvekkilinin alacaklı olduğunun belirleneceğini, davalının cari hesap bakiyesi olan 13.263,20-TL' yi müvekkilinin tüm ihtarlarına rağmen ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında İzmir ... İcra Müd' nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin daha sonra yenilendiğini, ... E. numarasını aldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın ödemenin geciktirilmesine yönelik olduğunu belirtmiş, cari hesap alacağı olan 13.263,20-TL' nin temerrüt tarihi olan 10/11/2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, Mahkememize verdiği 15/12/2015 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin adresinin ... Avcılar İstanbul olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Bakırköy Ticaret Mahkemeleri olduğunu, icra takibine de yetki itirazında bulunduklarını, yetki itirazı sonucu her hangi bir karar verilmediğini, yetki itirazı ile ilgili karar verilmeden dava açılamayacağını, icra dosyasında alacak sebebi olarak gösterilen varlığı şüpheli ticari ilişkinin üzerinden 10 yıldan fazla bir zaman geçtiğini, bu sebeple zaman aşımınında dolduğunu, icra takip dosyasında gösterilen alacağa müvekkilinin kayıtlarında rastlanılmadığını, müvekkilinin 2008 yılında temerrüte düşürüldüğünün iddia edildiğini ancak 2008 yılında müvekkiline her hangi bir tebligat gönderilmediğini, müvekkilinden ancak dava tarihinden itibaren faiz istenebileceğini belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce davanın reddine dair verilen karar Yargıtay ... Hukuk Dairesi Başkanlığının ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile " Davacı vekili, davacı ile davalı şirket arasındaki ilişkiye binaen çeşitli miktar ve meblağlarda mal alış verişinde bulunulduğunu, buna ilişkin fatura ve sevk irsaliyelerinin davalıya teslim edildiğini, faturalara süresinde itiraz edilmediğini, davalının cari hesap bakiyesi tutarını davacının ihtarlarına rağmen ödememesi üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek cari hesap alacağı miktarın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar ver...