E. 2022/191 K. 2022/551

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ . ESAS NO : 2022/191 Esas KARAR NO : 2022/551

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : Thu Sep 02 00:00:00 TRT 2021 KARAR TARİHİ : 22/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Türkiye Ziraat Bankası İzmir Hatay Şubesince...Mali Müşavirlik LTD ŞTİ'ne 2011 yılından bu yana ... Mah ...Sök ......... Çeşme Ilıca adresinde buluna gayrimenkul üzerindeki 300.000.- TL'lık ipotek teminatıyla ve ..........'un kefaletiyle kullandırılmış bulunan 150.000 TL limitli kredilere ilişkin anapara faiz ve masraflar yersiz ve art niyetli olarak faiz gelirini arttırmak amaçlı iki kez talep edilmeden Şubece baskıyla yapılandırılmış ve pandemi süresinde Firmaca yapılmış olan öteleme talebi göz ardı edilerek yapılandırmaya gidildiğini, davalı tarafından, Ankara 18.Noterliği aracılığı ile Davacı'ya 30.07.2021 tarihi itibarıyla gönderilen ihtarnamede T.C. Ziraat Bankası A.Ş. nezdindeki kredi hesaplarından dolayı kat edilen TL.114.380,50'lik alacağın ödenmesi ihtar edildiği, davalının pek çok kereler limit artışı vs yapmadan eski kredileri kapatıp yenilerini vermek suretiyle bankalarca ticari müşterilerden alınabilecek ücretlere ilişkin usul ve esaslar hakkında tebliğ' e uymayan tahsilatlar da bulunduğu, krediler Şubedeki müdürlerce farklı uygulanmadığı, firmanın yapmış olduğu ödemeler yasal faiz oranları çerçevesinde hesaplandığında söz konusu yapılandırmalar uygulanmamış olsa kredi borcunun çoktan ödenmiş olduğu; sürmekte olan borcun haksız yapılandırmalar nedeniyle doğduğu ortaya çıkacağı, davaya konu krediye ilişkin kayıtlar üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesinde neticesinde borcun davacı şirket tarafından ödenmiş olduğu ve davalı Bankaya herhangi bir borcu kalmadığı anlaşılacağı, davalı tarafından ihtarname gönderilmek sureti ile icra takibinde bulunacağının ihtar edilmesinin yasal ya da maddi bir dayanağı bulunmadığı, davalı aleyhine açtığımız davalı bankaya borcumuzun olmadığı yönündeki işbu menfi tespit davamızın kabulüne, davacının yapılandırmalardan doğan borçlar hariç davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, Davalının Haksız ve kötü niyetli takip yapması durumunda kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ile eldeki davanın Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla görülmek üzere ikame ettiği, davalı vekilinin 11/10/2021 tarihli yetki itirazı dilekçesi ile dava görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığından davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ...