DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 25/01/2021 KARAR TARİHİ : 12/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Banka ile karşı taraf davalı...... ve soğutma Sis. İnş. San Tic. Ltd. Şti. arasında 22.01.2018 tarihli 1.000.000-TL tutarlı ve 01.04.2016 tarihli 500.000.-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış sözleşmelere istinaden krediler kullandırıldığını genel Kredi Sözleşmelerine ... ve ...'ın kefil olduğunu, geri ödeme planına uyulmadığından ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtar sonrası alınan haciz kararı ile İzmir ....İcra Müdürlüğünün .......E. sayılı dosyasında takibe başlandığını,...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/52 Esas KARAR NO : 2022/273
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 25/01/2021 KARAR TARİHİ : 12/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Banka ile karşı taraf davalı...... ve soğutma Sis. İnş. San Tic. Ltd. Şti. arasında 22.01.2018 tarihli 1.000.000-TL tutarlı ve 01.04.2016 tarihli 500.000.-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış sözleşmelere istinaden krediler kullandırıldığını genel Kredi Sözleşmelerine ... ve ...'ın kefil olduğunu, geri ödeme planına uyulmadığından ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtar sonrası alınan haciz kararı ile İzmir ....İcra Müdürlüğünün .......E. sayılı dosyasında takibe başlandığını, davalıların itirazı üzerine takip durduğunu, davalı-borçluların itirazının iptali ile takibin toplam: 314.356,41-TL üzerinden devamı ile alacağın % 20den aşağı olmamak üzere icrainkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı tarafın mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle ; Davalılar Vekili 22.02.2021 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle: Ödeme emrindeki alacak kalemlerine 10.12.2021 tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini, takipte belirtilen kadar borcun bulunmadığını, takip çıkışına nasıl ulaşıldığının anlaşılamadığını, ... ve ... açısından kefalete ilişkin unsurların oluşmadığını, eş rızasının alınmadığını, uygulanan faizlerin yasal olmadığını istenilen BSMV nin afaki olduğunu, davacı tarafça ihtar çekilmediğini, Asıl borçlu açısından istenen alacak kalemlerinin hukuki dayanağının bulunmadığını, şirketin sorumlu olmadığını açılan icra takibinin kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; "Davacı ile davalı tarafın davacı bankanın davalı şirkete kullandırmış olduğu krediden dolayı alacaklı olup olmadığı alacaklı ise miktarı, kefillerin kefaletlerinin geçerli olup olmadığı, talep edilen faiz oranını yerinde olup olmadığı hususlarında uyuşamadıkları görüldü." şeklinde belirlenmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır. Mahkememiz 22/06/2021 tarihli celse ara kararı ile davacının davalılardan alacağının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise miktarı hususunda rapor düzenlenmesi için dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilmiştir. 15/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda ; Davacı banka ile davalı asıl borçlu Nipel Doğalgaz Isıtma Soğ.Sis. İnş. San Tic. Ltd. Şti. arasında 01.04.2016 düzenleme tarihli 500.000.-TL ve 22.01.2018 düzenleme tarihli 1.000.000.-TL Limitli, Genel Kredi Sözleşmeleri akdedilmi...