DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 16/03/2021 KARAR TARİHİ : 12/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı Banka vekili 16.03.2021 tarihli itirazın iptali dava dilekçesinde özetle: Banka ile davalı .... San Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri gereğince adı geçen borçluya ticari krediler kullandırılmıştır. Davalı ... genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamıştır. Krediler ödenmediğinden borçlulara ihtarname keşide edilmiş, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından davalılar aleyhine İzmir 21. İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/198 KARAR NO : 2022/373
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 16/03/2021 KARAR TARİHİ : 12/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı Banka vekili 16.03.2021 tarihli itirazın iptali dava dilekçesinde özetle: Banka ile davalı .... San Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri gereğince adı geçen borçluya ticari krediler kullandırılmıştır. Davalı ... genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamıştır. Krediler ödenmediğinden borçlulara ihtarname keşide edilmiş, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından davalılar aleyhine İzmir 21. İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyasında takibe başlanmış, davalıların itirazı üzerine takip durmuştur. Arabuluculuk görüşmesinden sonuç alınamamıştır. Davalı-borçluların itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20den aşağı olmamak üzere icrainkar tazminatına mahkum edilmesine,Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Karşı yan ... .A.Ş ile .... Ltd. Şti. arasında diğer müvekkilin kefil olduğu KGF teminatlı kredi sözleşmesi düzenlenmiştir.162 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararı ile kredi veren tarafından tazmin talebinde bulunulmadan önce yapılandırma imkanı tanınması gerekmektedir. Kredilerin sınıflandırılması ve bunlara ayrılacak karşılıklara ilişkin usul ve esaslar hakkında yönetmeliğin 4, 5, md. Kapsamında donuk alacak sınıflandırılması için 90 gün gecikme süresi öngörülmektedir. Bu süre pandemi döneminde 180 gün ardından BDDK kararı ile 270 güne çıkarılmıştır. Davacı bankanın kısa süreli gecikme ile hesabı kat etmesi bankacılık mevzuatına uymayarak kötü niyetlidir. Şirketçe bankaya yapılandırma talebinde bulunulmuş ancak davacı banka tarafından talep göz ardı edilerek takibe başlanmıştır. Hesabın kat edildiğine dair davacı bankaca gönderildiği iddia edilen ihtarname mevzuat hükümlerine aykırı bir şekilde usulüne uygun gönderilmemiştir. Şahıs evli olup eş rızası alınmamıştır. Uygulanan faiz oranları ve faiz başlangıç tarihleri hukuka aykırıdır. Açıklanan nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; "Davacı ile davalı tarafın; taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinden dolayı davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, kefalet sözleşmesinin şekil şartlarına uygun olup olmadığı, kefaletin geçerli olup olmadığı, talep edilen faizin ve faiz oranının yerinde olup olmadığı hususlarında uyuşamadıkları görüldü." şeklinde belirlenmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları k...