Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ...A.Ş. ile davalı/borçlu ... Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve davalı/borçlu lehine kredi kullandırıldığını, firma yetkilisi diğer davalı ...'ın genel kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzası yer aldığını, davalı/borçluların kullanmış oldukları kredileri geri ödememeleri üzerine Üsküdar ......... Noterliği'nin ........ yevmiye nolu ve 11.01.2021 tarihli hesap kat ihbarnamesi keşide edilerek kredi borcunun ödenmesi aksi halde yasal yollara başvurulacağı ve temerrüde düşeceğinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen borçlarını ödemeyen davalıların temerrüde düştüklerini, davalı/borçluların müvekkili bankaya verdiği temliknamelerden 28/01/2021 tarihinde...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/339 Esas KARAR NO : 2022/490
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/06/2021 KARAR TARİHİ : 06/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ...A.Ş. ile davalı/borçlu ... Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve davalı/borçlu lehine kredi kullandırıldığını, firma yetkilisi diğer davalı ...'ın genel kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzası yer aldığını, davalı/borçluların kullanmış oldukları kredileri geri ödememeleri üzerine Üsküdar ......... Noterliği'nin ........ yevmiye nolu ve 11.01.2021 tarihli hesap kat ihbarnamesi keşide edilerek kredi borcunun ödenmesi aksi halde yasal yollara başvurulacağı ve temerrüde düşeceğinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen borçlarını ödemeyen davalıların temerrüde düştüklerini, davalı/borçluların müvekkili bankaya verdiği temliknamelerden 28/01/2021 tarihinde 299.996,35 TL, 29/01/2021 tarihinde ise 43.938,00 TL olmak üzere toplam 343.934,35 TL kısmi tahsilat sağlanarak kredi borcuna mahsup edildiğini ancak borcun tamamı ödenmediğinden temerrüde düştüğünü, bunun üzerine müvekkili davacı banka alacağının tahsili amacıyla İzmir 12. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından genel haciz yolu ile icra takibine başlamış olup davalı/borçluların vekili aracılığıyla icra dairesine sunmuş oldukları itiraz dilekçesiyle takibe, borca, faize, faiz oranına ve tüm fer'ilerine itiraz ederek haklarındaki takibi durdurduklarını, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle davalı borçluların, İzmir 12. İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı takip dosyasına sundukları itirazlarının iptali ile takip sonrası sağlanan tahsilatların borca mahsubu ile takibin devamına, davalı/ borçlular hakkında, müvekkil banka lehine %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçluya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirketin vermiş olduğu temliklerin icra takibi sonrasında olduğu belirtilmişse de işbu hususun gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin temlik etmiş olduğu alacakların borçluları idare olup tahsil kabıliyetlerinin kesin olduğunu, müvekkili tarafından davacı bankaya daha önce ödemelerin gerçekleştirildiğini, borca ilişkin temliklerin verildiğini, bunların tahsili sağlanmışken hesaba dair herhangi bir mahsup yapılmaksızın borcun tamamı üzerinden takip başlatıldığını, müvekkilinin takip tutarı olan 434.072,14 TL itibariyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafından takibe konu edilmiş alacak miktarı 434.072,14 TL iken davaya esas olarak belirtildiğini ve itirazın iptali istenen borç bakiyesinin 132.510,96 TL olup aynı ödeme emri üzerinden takibe devam edilmesinin mümkün olmadığını, borçlu olduğ...