Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; .../... ihale kayıt numarası ile yapılan ihale sonrasında müvekkili şirketin 2019 ve 2020 yılı için davalı şirketin akaryakıt ve ad-blue alımı işini üstlendiğini, müvekkilinin sözleşmeye ve süre uzatımına uygun olarak üstlenmiş olduğu akaryakıt ürünlerinin davalıya teslimini yapmış ise de, davalının ürün bedellerinin 7.233.631,67-TL'sini ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine İzmir 20 İcra Dairesi'nin .../... esas sayılı takibine girişildiğini, davalı tarafın haksız borca itirazı nedeniyle takibin durduğunu, dava şartı zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden sonuç elde edilemediğini ileri sürerek, davalı borçlunun İzmir 20 İcra Dairesi'nin .../... esas sayılı takibinde borca itirazının iptaline takibin devamına %20 oranında inkar...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/548 KARAR NO : 2022/379
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/08/2021 KARAR TARİHİ : 13/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; .../... ihale kayıt numarası ile yapılan ihale sonrasında müvekkili şirketin 2019 ve 2020 yılı için davalı şirketin akaryakıt ve ad-blue alımı işini üstlendiğini, müvekkilinin sözleşmeye ve süre uzatımına uygun olarak üstlenmiş olduğu akaryakıt ürünlerinin davalıya teslimini yapmış ise de, davalının ürün bedellerinin 7.233.631,67-TL'sini ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine İzmir 20 İcra Dairesi'nin .../... esas sayılı takibine girişildiğini, davalı tarafın haksız borca itirazı nedeniyle takibin durduğunu, dava şartı zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden sonuç elde edilemediğini ileri sürerek, davalı borçlunun İzmir 20 İcra Dairesi'nin .../... esas sayılı takibinde borca itirazının iptaline takibin devamına %20 oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia eden davacıya borcunun olmadığını, davacı ile müvekkili arasında sözleşme bulunsa da bu sözleşmeden kaynaklanan muaccel bir borcun mevcut olmadığını davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Ön incelemenin yapılması için tayin olunan 13/05/2022 tarihli celsede davacı vekili dava açıldıktan sonra davalı ile sulh olduklarını, davaya konu alacakların ödendiğini, bu nedenle dava konusunun ortadan kalktığını, inkar tazminatı, yargılama gideri ve avukatlık ücreti taleplerinin olmadığını, karşı tarafın da yargılama gideri talebinin olmadığını, davanın konusunun ortadan kalkması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, fazla harcın kendilerine iadesini talep ve beyan etmiştir. Davalı vekili 13/05/2022 tarihli duruşmada; davacı vekilinin beyanlarına katıldıklarını, dava açıldıktan sonra karşı tarafla anlaştıklarını, alacaklarını ödediklerini, davanın konusuz kaldığını, kendilerinin de tazminat yargılama gideri ve avukatlık ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Tarafların beyanlarından; iş bu davanın açılmasından sonra tarafların anlaştıkları, davacının alacağının ödendiği, bu nedenle dava konusunun ortadan kalktığı belirlenmekle, karar verilmesine yer olmadığına, tarafların beyanları dikkate alınarak davacı lehine inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, yine taraf beyanları karşısında taraflar lehine avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına yargılama giderinin sarf eden taraf üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dava açıldıktan sonra taraflar sulh olup, davacı alacağının ödendiği bildirilmekle, dava konusu ortadan kalktığından, karar verilmesine yer olmadığına, -Tarafların talepleri dikkate alınarak, davacı yararına inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına, 2-K...