DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2021 KARAR TARİHİ : 28/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacı bankanın Hatay /İzmir Şubesi ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ve ... Card Sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığını, davalı ...'un kredi sözleşmesini müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını,davalıların ödemesi gereken borcu ödenmediklerinden hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından davalılar aleyhine İzmir 18. İcra Müdürlüğünün ........... E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca itirazı üzerine takibin...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/526 KARAR NO : 2022/676
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2021 KARAR TARİHİ : 28/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacı bankanın Hatay /İzmir Şubesi ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ve ... Card Sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığını, davalı ...'un kredi sözleşmesini müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını,davalıların ödemesi gereken borcu ödenmediklerinden hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından davalılar aleyhine İzmir 18. İcra Müdürlüğünün ........... E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmesinden sonuç alınamadığını, davalıların borca itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalıların uygulanan faiz oranına itirazlarının yersiz olduğunu belirterek, davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacı tarafından gönderilen ihtarnamede taksitli ticari kredi alacak kaleminde anaparanın 36.622.10-TL olduğunu, ticari kredili mevduat açıklaması ile yer alan alacak kaleminin ana para kısmının 10.036,61 TL ticari kredi kartı açıklaması ile yer alan alacak kaleminin ana para kısmının 32.232,03TL olduğunu yazdığını, ancak icra takibinde 40.892,27-TL taksitli ticari kredi, 11.544,74 TL kredili mevduat, 36.582,63 TL ticari kredi kartı ve her birine emredici hükümlere aykırı faiz oranları eklenerek toplamda 90.199,88 TL'nin takipte talep edildiğini, borcun kabulü anlamına gelmemekle birlikte bankanın önce ihtarname ile 19.06.2021 tarihinde müvekkillerin hesabını kat ettiğini bildirerek ana para olan 78.891,11 TL üzerine faiz ekleyerek 88.486,33 TL gibi bir rakama ulaştığı, ardından da başlattığı icra takibi ile faize faiz yürüttüğünü, ticari işlerde bazı hallerde bileşik faiz yürütülmekte ise de somut olayda bu durumun mevcut olmadığını, davacı bankanın kayıtlarının kesin ve delil olacağı hükmünün TBK ve HMK uyarınca hükümsüz olduğunu, davalıların davacı yana iddia edildiği miktarda borcu ya da taahhüdünün olmadığını, davacı bankanın alacaklı olduğunu ve alacak sebebini ispat etmekle sorumlu olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesinin taraflarca müzakere edilmediğini, genel işlem şartı niteliğindeki delil sözleşmesinin TBK 21 ve 25'e göre geçerli olduğu bir an için kabul edilse dahi hükmün HMK'nın 193/2 maddesi uyarınca da taraflardan birinin ispat hakkını imkansız kılmaması gerektiği, bu kapsamda davalılarca imzalanm...