DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2021 KARAR TARİHİ : 28/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacı bankanın Hatay /İzmir Şubesi ile davalı ... Tur. San Tic. Ltd. Şti. arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığını, davalı ...'un müşterek müteselsil kefil sıfatı ile kredi sözleşmesini imzaladığını, davalıların ödemesi gereken borcu ödenmediklerinden hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından davalılar aleyhine İzmir 18. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/525 Esas KARAR NO : 2022/675
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2021 KARAR TARİHİ : 28/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacı bankanın Hatay /İzmir Şubesi ile davalı ... Tur. San Tic. Ltd. Şti. arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığını, davalı ...'un müşterek müteselsil kefil sıfatı ile kredi sözleşmesini imzaladığını, davalıların ödemesi gereken borcu ödenmediklerinden hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından davalılar aleyhine İzmir 18. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmesinden sonuç alınamadığını, davalıların borca itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalıların uygulanan faiz oranına itirazlarının yersiz olduğunu belirterek, davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacı tarafından gönderilen ihtarnamede taksitli ticari kredi alacak kaleminde anaparanın 112.203.40-TL olduğunu, ancak icra takibinde 125.592.34-TL asıl alacak, 94.97-TL BSMV, 1.899.38-TL Faiz olmak üzere toplam 127.586.69-TL'nin takipte talep edildiğini, borcun kabulü anlamına gelmemekle birlikte bankanın önce ihtarname ile 19.06.2021 tarihinde müvekkillerin hesabını kat ettiğini bildirerek ana para olan 112.203,40 TL üzerine faiz ekleyerek 126.136,25 TL gibi bir rakama ulaştığı, ardından da başlattığı icra takibi ile faize faiz yürüttüğünü, ticari işlerde bazı hallerde bileşik faiz yürütülmekte ise de somut olayda bu durumun mevcut olmadığını, davacı bankanın kayıtlarının kesin ve delil olacağı hükmünün TBK ve HMK uyarınca hükümsüz olduğunu, davalıların davacı yana iddia edildiği miktarda borcu ya da taahhüdünün olmadığını, davacı bankanın alacaklı olduğunu ve alacak sebebini ispat etmekle sorumlu olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesinin taraflarca müzakere edilmediğini, genel işlem şartı niteliğindeki delil sözleşmesinin TBK 21 ve 25'e göre geçerli olduğu bir an için kabul edilse dahi hükmün HMK'nın 193/2 maddesi uyarınca da taraflardan birinin ispat hakkını imkansız kılmaması gerektiği, bu kapsamda davalılarca imzalanmamış, tartışılmamış hükmün HMK'nın 193/2 maddesi uyarınca tarafların ispat hakkını imaknsız kılacağı için geçersiz olduğu, genel kredi sözleşmesinde düzenlenen %54 oranındaki temerrüt faiz oranının genel işlem şartları niteliğinde olduğu gibi yasanın emredici hükümlerine açıkça aykırı olduğu, müvekkillerinin te...