Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Türkiye ... Kurumu Genel Müdürlüğü ihalesinde müvekkili davalı bankaya ait 15.228 Euro bir teminat mektubunu kullanmış ve kuruma verdiğini, kurumla yapılan işler hak edişler ödemeler sonucu gelinen safahatta kurumun 12/12/2016 tarihinde teminat mektubu eksiltme konulu yazısını davalı bankaya yolladığını, yazının PTT kayıtlarında da 19/12/2019 tarihinde davalı banka ... şubesi çalışanı ... tarafından tebliğ alındığını, müvekkilinin 15.228 Euro teminat mektubunun 12/12/2016 tarihinden itibaren artık 7.614 Euro kısmının blokesinin devam ettiğini bakiye olan 7.614 Euro kısmının serbest bırakılmasına rağmen davalı bankanın da 19/12/2016 tarihi itibari ile davalı banka tüm komisyonları eskisi gibi tahakkuk ettirdiğini ve tahsil ettiğini, müvekkili fazladan...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/120 KARAR NO:2022/412
DAVA:ALACAK DAVA TARİHİ:14/02/2020 KARAR TARİHİ:21/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Türkiye ... Kurumu Genel Müdürlüğü ihalesinde müvekkili davalı bankaya ait 15.228 Euro bir teminat mektubunu kullanmış ve kuruma verdiğini, kurumla yapılan işler hak edişler ödemeler sonucu gelinen safahatta kurumun 12/12/2016 tarihinde teminat mektubu eksiltme konulu yazısını davalı bankaya yolladığını, yazının PTT kayıtlarında da 19/12/2019 tarihinde davalı banka ... şubesi çalışanı ... tarafından tebliğ alındığını, müvekkilinin 15.228 Euro teminat mektubunun 12/12/2016 tarihinden itibaren artık 7.614 Euro kısmının blokesinin devam ettiğini bakiye olan 7.614 Euro kısmının serbest bırakılmasına rağmen davalı bankanın da 19/12/2016 tarihi itibari ile davalı banka tüm komisyonları eskisi gibi tahakkuk ettirdiğini ve tahsil ettiğini, müvekkili fazladan 7.614 Euro daha teminat olarak gözüktüğünden bunu başka yerlerde kullanamamış kredibilitisinde azalma olduğunu, müvekkilinin ticari hayatının olumsuz etkilendiğini, müvekkilinin ... Kurumu'nun bankaya teminat mektubunun yarısının serbest kaldığına dair bir yazı yolladığını Aralık 2019'da kurumdan hasbel kader öğrendiğini, öğrenir öğrenmez davalı banka ... şubesi yetkilileri ile temasa geçtiğini, ancak hiçbir müspet yaklaşım ve cevap alamadığını, davalı bankanın müvekkili firmaya teminat mektubunun yarısının serbest bırakılmasına rağmen bunu uygulamadığını, müvekkilinden sakladığını, müvekkilini yıllarca haksız ve kötüniyetli tahsilat yaptığını, müvekkiline fazladan 950,62 Euro yanında ticari hayatı da teminat mektubunda serbest bırakılan 7.614 Eruo kullanılmamasından dolayı olumsuz etkilendiğini, 7.614 Euro üzerindeki tasarruf hakkı yaklaşık 3 yıl boyunca kısıtlandığını, kredibilitesi azaldığını, risk analizi ve forexde teminatın fazla gözükmesi olumsuz etkiye sebep olduğunu, müvekkilinden fazladan ve kötüniyetle tahsil edilen (1.130,04 Euro dava açıldığı tarih itibari ile 13/02/2020 merkez bankası kuru olan 6,58 TL) 7.435,66 TL'nin 19/12/2016 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankaya dava dışı idare Türkiye ... Kurumu Genel Müdürlüğü tarafından davaya konu teminat mektubuna ilişkin yazı tebliğ edilmediğini, teminat mektubunun iadesi geçersiz hale gelmesi, vadesinin sona ermesi, muhatap tarafından ibra edilmesi, hükümsüzlüğün tespit kararı gibi kesin dayanakların bulunması halinde müvekkili bankanın lehtarın davranışlarını garanti etme ve ortaya çıkan riski üstlenme yükümlülüğü ile birlikte mektup lehtarından komisyon talep etme hakkı da sona erdiğini, mektup aslı şubeye iade edilmek üzere teslim edildiğini, 10/12/2019 tarihinde risk çıkışı yapıldığını, taahhüt sektöründe ve büyük ölçekli işl...