Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yüklenici firma işçisi ...'nun iş davalarında arabuluculuk yoluna başvurması neticesinde anlaşma sağlanarak müvekkili tarafından işçiye kıdem, ihbar, yıllık izin ücreti olarak 14.397,94 TL ödendiği, yüklenici firma işçisi ...'nin iş davalarında arabuluculuk youlna başvurması neticesinde anlaşma sağlanarak müvekkili tarafından işçiye kıdem, ihbar, yıllık izin ücreti olarak 10.337,97 TL ödendiği, yüklenici firma işçisi ...'in iş davalarında arabuluculuk yoluna başvurması neticesinde anlaşma sağlanarak müvekkili tarafından işçiye kıdem, ihbar, yıllık izin ücreti olarak 12.840,18 TL ödendiği, ödenen bu tutarların 22.503,85 TL'sini dava dışı yüklenici firmalardan işçileri çalıştırdıkları süre ile orantılı olarak tahsil ettiklerini, işçilere ödenen ihbar...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/24 KARAR NO:2022/411
DAVA:ALACAK DAVA TARİHİ:09/01/2020 KARAR TARİHİ:21/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yüklenici firma işçisi ...'nun iş davalarında arabuluculuk yoluna başvurması neticesinde anlaşma sağlanarak müvekkili tarafından işçiye kıdem, ihbar, yıllık izin ücreti olarak 14.397,94 TL ödendiği, yüklenici firma işçisi ...'nin iş davalarında arabuluculuk youlna başvurması neticesinde anlaşma sağlanarak müvekkili tarafından işçiye kıdem, ihbar, yıllık izin ücreti olarak 10.337,97 TL ödendiği, yüklenici firma işçisi ...'in iş davalarında arabuluculuk yoluna başvurması neticesinde anlaşma sağlanarak müvekkili tarafından işçiye kıdem, ihbar, yıllık izin ücreti olarak 12.840,18 TL ödendiği, ödenen bu tutarların 22.503,85 TL'sini dava dışı yüklenici firmalardan işçileri çalıştırdıkları süre ile orantılı olarak tahsil ettiklerini, işçilere ödenen ihbar tazminatlarının ödendiğini, ihbar tazminatlarının rücuen tahsili talebi olmadıklarını, ...'na ödenen davalıların işçiyi çalıştırdıkları 12/09/2014-30/11/2016 tarihleri kapsayan 6.510,46 TL ve arabuluculuk ücretinin avans faizi ile birlikte davalılardan işçileri çalıştırdıkları dönemlerde orantılı olarak rücuen tahsili için ticari davalarda arabuluculuk yoluna başvurulduğu ve anlaşma sağlanamadığı, ...'ye ödenen davalıların işçiyi çalıştırdıkları 09/11/2015-30/11/2016 tarihleri kapsayan 3.186,83 TL ve arabuluculuk ücretinin avans faizi ile birlikte davalılardan işçileri çalıştırdıkları dönemlerde orantılı olarak rücuen tahsili için ticari davalarda arabulculuk yoluna başvurulduğu ve anlaşma sağlanamadığı, ...'e ödenen davalıların işçiyi çalıştırdıkları 07/11/2014-30/11/2016 tarihleri kapsayan 5.374,93 TL ve arabuluculuk ücretinin avans faizi ile birlikte davalılardan işçileri çalıştırdıkları dönemlerde orantılı olarak rücuen tahsili için ticari davalarda arabuluculuk yoluna başvurulduğu ve anlaşma sağlanamadığı, ...'i07/11/2014-30/11/2016, ...'yi 09/11/2015-30/11/2016, ...'nu 12/09/2014-30/11/2016 tarihleri arasında çalıştıran davalılardan arabuluculuk yoluyla ödenen 15.072,22 TL'nin dönemleri ile orantılı olarak ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan alınarak tarafına verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde hangi işçilik alacakları için rücu istendiği de belirtilmediğini, eksikliğin tamamlanması sorumluluk dönem ve tutarı ile alacak kalemini açıkça ileri sürülmesi için kanunda belirtilen şekilde 1 haftalık kesin süre verilerek davacının eksikliği gidermesi için ihtarı gerektiği, bu süreye uyulmaz ise davanın bu nedenle reddi gerektiği, zaman aşımı itirazında da bulunduklarını, müvekkili ile davacı arasında 30.11.2015 tarihi öncesine ait alacaklar açısından alacakların ... A.Ş. tarafından karşılanması konusunda mutabakat mevcut olduğu, dava konusu işçi 06.06....