Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizin ---- tarihli celsesinde, dava dilekçesinde iadesi talep edilen toplam --- tutarlı senetler yönünden yatırılması gereken----nispi harcın davacı tarafından mahkemece verilen kesin süre içinde ve duruşma tarihi itibariyle halen yatırılmamış olduğu, davacı vekilinin ----tarihli dilekçesi ile alacak talebini artırarak --------çıkardığı, davanın kısmi dava olduğu ve talep sonucuna göre harcın verilen kesin süre içinde tamamlanmamış olması nedeniyle davanın Harçlar Kanunun 28. ve 30. maddeleri ile HMK'nun 150.maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Geçen 3 aylık süre içerisinde harç yatırılmak suretiyle dosyanın yenilenmesine ilişkin herhangi bir başvuru yapılmadığı, her ne kadar ------tarihli dilekçe ile davacı vekili tarafından dosyanın yenilenmesi...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/212 Esas KARAR NO: 2022/211 DAVA: Alacak DAVA TARİHİ: 27/05/2020 KARAR TARİHİ: 17/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizin ---- tarihli celsesinde, dava dilekçesinde iadesi talep edilen toplam --- tutarlı senetler yönünden yatırılması gereken----nispi harcın davacı tarafından mahkemece verilen kesin süre içinde ve duruşma tarihi itibariyle halen yatırılmamış olduğu, davacı vekilinin ----tarihli dilekçesi ile alacak talebini artırarak --------çıkardığı, davanın kısmi dava olduğu ve talep sonucuna göre harcın verilen kesin süre içinde tamamlanmamış olması nedeniyle davanın Harçlar Kanunun 28. ve 30. maddeleri ile HMK'nun 150.maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Geçen 3 aylık süre içerisinde harç yatırılmak suretiyle dosyanın yenilenmesine ilişkin herhangi bir başvuru yapılmadığı, her ne kadar ------tarihli dilekçe ile davacı vekili tarafından dosyanın yenilenmesi talep edilmiş ise de; hem davada yatırılması gereken peşin harcın hem de HMK 150.maddeye göre 1 ay geçtikten sonra verilen yenileme dilekçesine göre yatırılması gereken harcın yatırılmadığı anlaşılmakla, işlemden kaldırılmış olan dosyanın 3 aylık süre geçmiş olması sebebiyle açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Harçlar Kanunun 28. ve 30. maddeleri ile HMK'nun 150.maddesi uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, esas kaydının bu nedenle kapatılmasına, 2-Alınması gereken 80,70 TL karar harcına karşılık, dava açılırken peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafça yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talep edilmesi halinde yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda oybirliği ile karar verildi.17/03/2022