Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın;----- alanında ticaretine devam ettiğini, ticaretini, ticari etiğe ve ahlaka uygun olarak devam ettirdiğini, davalıların işlerinin kötü gitmesi sebebi ile müvekkili firmadan borç istediğini düşündüklerini, dava dilekçesi ekinde sunmuş oldukları ---- tarihi dekonttan da anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin -----numaralı hesabından, davalıların ortak hesabı olan---- numaralı hesabına -----tutarında borç para gönderildiğini, sonrasında davalıların almış oldukları bu borca istinaden dava dilekçesi ekinde sunmuş oldukları dekontta da görüleceği üzere ------ödeme yaptıklarını, ancak kalan bakiyenin müvekkili firmaya ödenmediğini, bunun üzerine davalılar aleyhine, davacı tarafça ------ dosyasından başlatılan takibine...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/407 Esas KARAR NO: 2022/234 DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 26/08/2020 KARAR TARİHİ: 23/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın;----- alanında ticaretine devam ettiğini, ticaretini, ticari etiğe ve ahlaka uygun olarak devam ettirdiğini, davalıların işlerinin kötü gitmesi sebebi ile müvekkili firmadan borç istediğini düşündüklerini, dava dilekçesi ekinde sunmuş oldukları ---- tarihi dekonttan da anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin -----numaralı hesabından, davalıların ortak hesabı olan---- numaralı hesabına -----tutarında borç para gönderildiğini, sonrasında davalıların almış oldukları bu borca istinaden dava dilekçesi ekinde sunmuş oldukları dekontta da görüleceği üzere ------ödeme yaptıklarını, ancak kalan bakiyenin müvekkili firmaya ödenmediğini, bunun üzerine davalılar aleyhine, davacı tarafça ------ dosyasından başlatılan takibine borçluların, haklı olarak yetkiye ancak haksız olarak borca itiraz ettiklerini, bu sebeple yetkili yer olan ------ sayılı dosyasından yeniden her iki borçluya da ödeme emri gönderildiğini, ancak borçluların bu takibe de haksız olarak itiraz ettiklerini, borcunu ödemekten kaçınan davalılara, son olarak icra takibi yapıldığını ancak kendilerinin borcu olmadığı yönünde tamamen kötü niyetli bir itirazda bulunduklarını, borçlular tarafından yapılan bu itirazın sadece süre kazanma amacına yönelik olduğunu, alacağın likit ve muaccel olmasına rağmen davalıların sadece süre kazanma çabası içerisinde bir itiraz yaptıklarını, davalıların süre kazanma amacı ile bu itirazı yaptıklarını, icra takibine yapılan itiraz da her hangi bir açıklamada bulunulmadığını, davalılar tarafından -------olarak ödeme yapılarak borcun davalılarca hukuken kabul edildiğini, davalılar aleyhine başlattıkları ------talepli takibe haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyan ederek Haksız olarak yapılan itirazın iptali ve takibin devamına, davalıların menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine, dava değeri kadar ihtiyati tedbir konulmasına, davalıların yaptığı haksız itiraz sebebiyle lehimize %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, asıl alacak için temerrüt tarihinden itibaren müvekkilim şirket lehine faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu tutarın müvekkili ---- adına gönderildiğini, diğer davalı ----- hiçbir hukuki ve fiili bağı bulunmadığını, bu hususun banka dekontlarıyla da sabit olduğunu, ikame olunan davanın müvekkili ----- açıcından husumet yokluğundan reddi gerektiğini, HMK 53. gereğince müvekkili ------ açısından dava takip yetkisi olmaması sebebiyle HMK 114 VE 115 maddeleri uyarınca dava şartı eksikliğinden davanın ...