Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirketin ... ... çimento fabrikası bulunduğu, bu nedenle davalı şirketten elektrik enerjisi satın aldığı, davalı şirketin müvekkili şirketin aldığı elektrik enerjisinin miktarlarını ve faturalandırmaya esas bilgilerini sayaç okuyarak belirlediği, ancak bu sayaç okuma bedelinin, sayaç başına sabit bir ücret olması gerekirken, davalı şirketçe tüketilen enerji miktarı üzerinden nispi ücret olarak tahsil edildiği, Danıştay 13. Dairesinin .... K. sayılı ilamı ile sayaç okuma ve faturalama hizmetlerine ilişkin maliyetlerin, abone grubuna ve tüketim enerji miktarına göre değişiklik gösterecek maliyetler olmadığı ve bu nedenle abone başına sabit ücret uygulanması gerektiği gerekçesiyle EPDKnın aynı mahiyetteki 875 sayılı kararının, iptaline karar...
T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/788 Esas - 2022/416 T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/788 KARAR NO : 2022/416
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 28/09/2016 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 K. YAZIM TARİHİ : 24/06/2022
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirketin ... ... çimento fabrikası bulunduğu, bu nedenle davalı şirketten elektrik enerjisi satın aldığı, davalı şirketin müvekkili şirketin aldığı elektrik enerjisinin miktarlarını ve faturalandırmaya esas bilgilerini sayaç okuyarak belirlediği, ancak bu sayaç okuma bedelinin, sayaç başına sabit bir ücret olması gerekirken, davalı şirketçe tüketilen enerji miktarı üzerinden nispi ücret olarak tahsil edildiği, Danıştay 13. Dairesinin .... K. sayılı ilamı ile sayaç okuma ve faturalama hizmetlerine ilişkin maliyetlerin, abone grubuna ve tüketim enerji miktarına göre değişiklik gösterecek maliyetler olmadığı ve bu nedenle abone başına sabit ücret uygulanması gerektiği gerekçesiyle EPDKnın aynı mahiyetteki 875 sayılı kararının, iptaline karar verildiği, söz konusu kararın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca da onandığı, iptal edilen perakende satış hizmet bedelinin taraflar arasında imzalanan sözleşmenin bir unsuru olduğu, EPDK kurul kararlarının nasıl taraflar arasındaki sözleşmeye doğrudan uygulanmakta ise, Danıştay 13. Dairesinin iptal kararının da taraflar arasındaki sözleşmeye doğrudan uygulandığı, bu nedenle Danıştay iptal kararı neticesinde 875 sayılı kurul kararının psh uygulanmasına dayanak yaptığı kısmı iptal olmuş olduğu için ve de iptal kararı geçmişe etkili olarak karar hiç alınmamış gibi bir hukuki sonuç doğurduğu için, davalının 875 sayılı kurul kararının uygulandığı 01.09.2006 ile 31.12.2010 tarihleri arasındaki dönemde PSH uygulaması ve buna bağlı olarak TL/kWh şeklinde fazladan aldığı bedellerin hukuki dayanaktan yoksun kaldığı, bu çerçevede davalı şirketin müvekkili şirketten Eylül 2016- Aralık 2010 dönemleri arasında fazladan perakende satış hizmet bedeli tahsil edildiğinin açık olduğu, 17.06.2016 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile Enerji Piyasası Kanununa eklenen geçici 20. madde ile Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17. madde hükümleri uygulanır. hükmü getirildiği, atıfta bulunulan 17. maddede ise Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen değerlere ilişkin olarak yapılan başvurularda açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır. hükmüne amir olduğu, görülmekte olan davada mahkemelerce, perakende satış hizmet bedellerinin düzenleyici işlemlere uygun...