Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/70 · K. 2021/372
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/70 K. 2021/372

E. 2016/70K. 2021/37214 Haziran 2021
tapu iptalirayiç değeryıkımkira alacağıadi ortaklıksözleşmeye aykırılıktapu iptali ve tesciltazminatbağımsız bölümsatış vaadi sözleşmesibedel tahsilibilirkişi raporusözleşmenin feshiiptal davasırayiç bedelsözleşmenin iptalitaşınmaz bedelialacağın temlikieksik incelemehacizeşitlik ilkesihak düşürücü süreinşaat yapım sözleşmesikamu görevlisialacağın tahsilikira bedeli
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememize açılan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi vekili, dava dilekçesinde özetle, davacının ... parsellerin sahibi olduğunu, davalı yüklenici ... İnşaat Ltd. Şti. ile 17.11.2000 tarihinde ...Noterliği vasıtasıyla ... yevmiye No ile Düzenleme şeklinde kat karşılığı ve satış vaadi sözleşmesi yaptığını, davalı yüklenicinin sözleşmeye aykırı davrandığını, yapı ruhsatı 13.08.2001 tarihinde alınmış olup inşaat süresi 48 ay ilavesi olmasına rağmen 13.08.2005 tarihinde inşaatı bitirmediği gibi çok az kısmını tamamlayabildiğini, inşaat sahasını da terk ettiğini, inşaatın seviyesinin ... Hukuk Mahkemesinin ... D.İ. sayılı dosyası ile tespit edildiğini, raporda inşaat seviyesinin %51,3476 olduğunun ve çatının hatalı döşendiğinin tespit edildiğini, ayrıca ... parseldeki villanın balkon kısmının yola tecavüzlü olduğu,...

Karar Metni

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/70 Esas KARAR NO : 2021/372 DAVA : Tapu İptali-İmalat Bedeli Alacağı. DAVA TARİHİ : 14/10/2008 KARAR TARİHİ : 14/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/07/2021

Mahkememize açılan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi vekili, dava dilekçesinde özetle, davacının ... parsellerin sahibi olduğunu, davalı yüklenici ... İnşaat Ltd. Şti. ile 17.11.2000 tarihinde ...Noterliği vasıtasıyla ... yevmiye No ile Düzenleme şeklinde kat karşılığı ve satış vaadi sözleşmesi yaptığını, davalı yüklenicinin sözleşmeye aykırı davrandığını, yapı ruhsatı 13.08.2001 tarihinde alınmış olup inşaat süresi 48 ay ilavesi olmasına rağmen 13.08.2005 tarihinde inşaatı bitirmediği gibi çok az kısmını tamamlayabildiğini, inşaat sahasını da terk ettiğini, inşaatın seviyesinin ... Hukuk Mahkemesinin ... D.İ. sayılı dosyası ile tespit edildiğini, raporda inşaat seviyesinin %51,3476 olduğunun ve çatının hatalı döşendiğinin tespit edildiğini, ayrıca ... parseldeki villanın balkon kısmının yola tecavüzlü olduğu, yine ...ada parsellerdeki villaların yoldan 5 metre çekme mesafesinde olmadığı, balkon dış kısımlarının parsel sınırına getirilmiş olduğu, yıkım gerektiği takdirde her bina için 10.000 TL yıkım ve taşıma masrafı gerekeceğinin belirlendiğini, yüklenicinin herhangi bir faaliyetinin olmadığının saptandığını, 05.02.2006 tarihi itibarıyla getirebileceği rayiç kiranın 900.000.000 TL olduğunun belirlendiğini, diğer yandan yüklenicinin çok kişiye borcu olup tapularına haciz yazıları geldiğini ve tapuya işlendiğini, bu durumların sözleşmeye açıkça aykırı olduğunu, bu sebeple sözleşmenin geriye etkili olarak feshinin talep zorunluluğu doğduğunu, sözleşmeye aykırılığın giderilmesi için davalıya ek süre verildiğinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin tebliğ edildiğini, davacının dava tarihine kadar kira alacağı hakkının doğduğunu, ayrıca sözleşmenin 15. Maddesi gereğince inşaatın sözleşmeye ve projeye aykırılıktan dolayı söz konusu düzeltme bedelinin 2 katı kadar ceza ile yüklenicinin sorumlu olacağını, bu sebeplerle davanın kabulü ile sözleşmenin geriye etkili olarak feshine karar verilmesini, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 2.,00000 TL kira bedelinin talep edildiğini, sözleşmenin 15. Maddesi gereğince fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak mahkemece yapılacak keşif sonucu tespit edilecek düzeltme bedeli veya yıkım gerekiyorsa yıkım bedelinin 2 katı kadar tazminattan şimdilik fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 1.000,00 TL talep ve dava edilmiştir. Dava dilekçesi davalıya tebligat kanunu 35. Maddeye göre tebliğ edilmiştir, ancak davaya karşı herhangi bir cevap verilmemiştir. Daha sonra vekil ile temsil edilmiştir. Vekil tarafından verilen dilekçelerde davanın reddi talep edilmiştir. Dava, taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davalının sözleşmeyi ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 28

III. Aşırı yararlanma

full_scan_v1Kanun

7201 sayılı Tebligat Kanunu, m. 35

Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/637 · K. 2021/29

21 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/627 · K. 2021/86

18 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/240 · K. 2021/356

9 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/346 · K. 2021/301

25 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/373 · K. 2021/327

2 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/392 · K. 2021/142

25 Şubat 2021