DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2019 KARAR TARİHİ : 22/06/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 16/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Genel Müdürlüğü ile SS ... Şehir içi ve Mücavir Alan Halk Otobüsleri Karayolu Yolcu Taşıma Kooperatifi'nin 24/12/2018 tarihinde imzaladığı sözleşmeye istinaden müvekkiline ait 1 adet özel halk otobüsü işletme hakkının ve bu hakka bağlı kooperatif hissesinin 18/01/2019 tarihli sözleşmeye istinaden 275.000,00 TL bedelle davalıya devredildiğini, 125.000,00 TL'nin ödenmesine rağmen sakiye 150.000,00 TL'nin ödenmediğini, tahsili amacıyla başlatılan ... .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının takibe haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek...
T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/645 Esas KARAR NO : 2021/489
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2019 KARAR TARİHİ : 22/06/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 16/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Genel Müdürlüğü ile SS ... Şehir içi ve Mücavir Alan Halk Otobüsleri Karayolu Yolcu Taşıma Kooperatifi'nin 24/12/2018 tarihinde imzaladığı sözleşmeye istinaden müvekkiline ait 1 adet özel halk otobüsü işletme hakkının ve bu hakka bağlı kooperatif hissesinin 18/01/2019 tarihli sözleşmeye istinaden 275.000,00 TL bedelle davalıya devredildiğini, 125.000,00 TL'nin ödenmesine rağmen sakiye 150.000,00 TL'nin ödenmediğini, tahsili amacıyla başlatılan ... .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının takibe haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek davalının takibe vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında otobüs ile ticari hattın hak devri için protokol yapıldığını, 125.000,00 TL ödendikten sonra otobüs ile hattın devredilmediğini, davalı adına ticari hat hak sahipliği bulunmadığını, davacı adına kayıtlı bir araç da bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ticari taşıma hattı hak sahipliğinin devir bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, protokol, ... ve kooperatif cevabi yazıları dosya arasına alınmış, davacı tanıkları dinlenmiştir. Davacı tanıkları beyanlarında özetle, davacının iddiasının ispatı yönünde beyanda bulunmuşlardır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının ticari hat hak sahipliği bulunup bulunmadığı, davalıya devrinin yapılıp yapılmadığı, bakiye borcun tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Hat sahiplerinin kooperatife üye olmaları gerektiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kooperatif üye kayıtları celp edilmiş, davacıya ait kayıt bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı her ne kadar davalının kooperatif başkanı olup davacıyı üye defterine işlemediğini ve davacının hakkı bulunup bulunmadığını bilebilecek durumda olduğunu iddia etmiş ise de, kooperatif üyeliğinin tespitine ilişkin bir dava bulunmayıp bu hususun dosyadaki mevcut delillerle ispatı da mümkün olmadığından, bu yönde yeni delil toplanmasının da yargılamanın niteliği ile iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağı kuralı karşısında mümkün olmadığı gözetilerek bu iddiaya itibar etmek mümkün olmamıştır. ... Genel Müdürlüğü ve SS ... Şehir içi ve Mücavir Alan Halk Otobüsleri Karayolu Yolcu Taşıma Kooperatifi'nin yazı cevaplarından anlaşıldığı üzere dava...