DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2015 KARAR TARİHİ : 07/09/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 08/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında düğün salonunun işletilmesi hususunda ortaklık sözleşmesi imzalandığını, %25 işletme ortaklığı içinde 31.07.2015 tarihli hazırlanmış 60.000,00 TL bedelli çekin davalıya verildiğini, düğün salonunun sahibi olan şirket ile davacı ve davalı arasında düğün salonunun işletilmesi hususunda hazırlatılmış sözleşmeyi davalı müvekkiline imzalattığını, diğer tarafa da imzalatacağını söylediğini, müvekkilinin gerekli masrafları ödediğini, daha sonra ise düğün salonunun işletilmesi hususundaki sözleşme taslağının birinci sayfasında davalı ile dava dışı şirket arasında sözleşmenin hazırlandığının...
T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/113 Esas KARAR NO : 2021/594
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2015 KARAR TARİHİ : 07/09/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 08/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında düğün salonunun işletilmesi hususunda ortaklık sözleşmesi imzalandığını, %25 işletme ortaklığı içinde 31.07.2015 tarihli hazırlanmış 60.000,00 TL bedelli çekin davalıya verildiğini, düğün salonunun sahibi olan şirket ile davacı ve davalı arasında düğün salonunun işletilmesi hususunda hazırlatılmış sözleşmeyi davalı müvekkiline imzalattığını, diğer tarafa da imzalatacağını söylediğini, müvekkilinin gerekli masrafları ödediğini, daha sonra ise düğün salonunun işletilmesi hususundaki sözleşme taslağının birinci sayfasında davalı ile dava dışı şirket arasında sözleşmenin hazırlandığının öğrenildiğini, davalının ise bu durumu inkar ettiğini, düğün salonunun işletilmesi hususundaki adi ortaklığın kurulmaması nedeniyle verilen 60.000,00 TL'lik çek ile ilgili borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin işletmekte olduğu yere davacıyı ortak yapmaya hazır olduğunu, bu hususun defalarca davalıya iletildiğini, müvekilinin bu işletmeyi, davacının ortaklığı ve ortaklık hissesi uyarınca vereceği pay için kiraladığını ve işletmeye açtığını, davacının işletme açıldıktan sonra iş yerine gelerek işlere yardımcı olduğunu, davacının işletmenin kar etmediğini bahane ederek ortaklık hissesini almaktan ve işletmenin kiralayana ödemek için verilen dava konusu çeki ödemekten intina ettiğini savunarak haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, adi ortaklığın tasfiyesi ve menfi tespit istemine ilişkindir. Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, sözleşme, çek teslim belgesi, ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır. Mahkememizce, menfi tespit talepli açılan davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı tarafça temyizi üzerine Yargıtay 3. HD ... karar sayılı ilamı ile, taraflar arasında adi ortaklık kurulduğu ve işletmenin bir süre taraflarca işletildiği değerlendirildiğinde çekin iadesinin istenilmesinin adi ortaklığın feshi anlamına geldiği ve buna ilişkin hükümler gözetilerek karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozma kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir. Mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizce adi ortaklığın tasfiyesi yönünden taraflarca yapılan masraflara ve ortaklığın karına ilişkin evrakın sunulması için ihtaratlı kesin süre verilmiştir. TBK'nun 642 ve devamı maddeleri uyarınca tasfiyenin yapılabilmesi için tasfiye memuru belirlenmesi hususunda taraflara imkan ve süre verilmiş, taraflarca belirlenme...