Mahkememizde görülen Kayıt-Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili İdare'nin 15. (Kastamonu) Bölge Müdürlüğünce 16/03/2012 tarihinde ihalesi yapılan 33.989.218,26 -TL bedelli Ulus- Pınarbaşı-Azdavay-Ağlı Yolu 0+000-72+640 Kesiminin Yapım işine ait sözleşmenin 13/06/2012 tarihinde ... Müh. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. ile imzalanmış olduğunu, 27/07/2012 tarihinde işyeri teslimi yapıldığını, sözleşmeye göre işin bitim tarihi 02/02/2015 olmasına rağmen, işyeri teslimi yapıldıktan sonra geçen zaman içerisinde işyerinde çalışma olmadığını, teknik personel ile makine, teçhizat ve ekipmanın işyerinde bulunmadığının İdarece tespit edildiğini, yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi, iş programını aşırı derecede...
T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/642 KARAR NO : 2021/406
DAVA : Kayıt - Kabul DAVA TARİHİ : 24/05/2016 KARAR TARİHİ : 27/05/2021 K. YAZIM TARİHİ : 25/06/2021
Mahkememizde görülen Kayıt-Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili İdare'nin 15. (Kastamonu) Bölge Müdürlüğünce 16/03/2012 tarihinde ihalesi yapılan 33.989.218,26 -TL bedelli Ulus- Pınarbaşı-Azdavay-Ağlı Yolu 0+000-72+640 Kesiminin Yapım işine ait sözleşmenin 13/06/2012 tarihinde ... Müh. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. ile imzalanmış olduğunu, 27/07/2012 tarihinde işyeri teslimi yapıldığını, sözleşmeye göre işin bitim tarihi 02/02/2015 olmasına rağmen, işyeri teslimi yapıldıktan sonra geçen zaman içerisinde işyerinde çalışma olmadığını, teknik personel ile makine, teçhizat ve ekipmanın işyerinde bulunmadığının İdarece tespit edildiğini, yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi, iş programını aşırı derecede aksatması üzerine 15. Bölge Müdürlüğünün 05/05/2015 tarihli ve 13597 sayılı Olur'u ile Genel Müdürlüğün 2008/10 sayılı iç genelgesi doğrultusunda oluşturulan komisyonca, 06/05/2015 tarihinde yüklenicinin yol güzergahında herhangi bir çalışmaya başlamadığının, şantiye sahasında ve yol güzergahı boyunca işin başında herhangi bir makine, ekipman ve teçhizatı bulundurmadığının, sözleşme ve şartname hükümlerine uymadığının tespit edildiğini, buna müteakip 15. Bölge Müdürlüğü'nce 06/05/2015 tarihli ve 87259 sayılı ihtarnamenin Kastamonu 2. Noterliği aracılığıyla yükleniciye gönderilerek, sözleşmenin 23 üncü maddesinde belirtilen teknik personelin ve makinenin faal olarak işyerinde bulunmadığını, işin aksatıldığından bahisle sözleşme hükümlerinde belirtilen makine, ekipman ve teknik personelin 10 gün içinde temin edilerek taahhüdün yerine getirilmesinin istendiğini, taahhüdün yerine getirilmemesi durumunda; işin sözleşme ve şartname hükümleri gereğince feshedileceği hususlarının ihtar edildiğini, yazının yüklenici tarafından 22/05/2015 tarihinde tebellüğ edildiğini, ihtarnamede yüklenici firmaya tanınan 10 günlük sürenin 02/06/2015 tarihinde dolduğunu, 15. Bölge Müdürlüğünün 05/05/2015 tarihli ve 13597 sayılı Olur'u ile Genel Müdürlüğün 2008/10 sayılı iç genelgesi doğrultusunda oluşturulan komisyonun hazırlamış olduğu 02/06/2015 tarihli tutanakta yüklenicinin 10 günlük süre içerisinde işe başlamadığının ve iş sahasında herhangi bir çalışma olmadığının, 06/05/2015 tarihli tutanakta belirtilen eksiklikler ile ilgili olarak 02/06/2015 tarihi itibariyle bir değişiklik olmadığının tespit edildiğini ve ''yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi veya işi süresinde bitirmemesi üzerine, ihale dokümanında belirlenen oranda gecikme cezası uygulanmak üzere, idarenin en az "on gün" s...