DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/06/2015 KARAR TARİHİ: 25/05/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından, müvekkilinin yurtiçi nakliyeleri kapsamında ------- nakliyat poliçesi düzenlendiğini; anılan poliçe ile taşınan araçlarda oluşan hasarlar sebebiyle değer kaybı teminatı verildiğini; her bir hasarın davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini; ihbar ekinde de, hasara ilişkin faturaların sunulduğunu; tüm sözlü ve yazılı ihtarlara rağmen değer kaybı alacakları ödenmediğini; bunun üzerine alacakların tahsili için -------takip başlatıldığını; davalının bu takibe yönelik zamanaşımı def'inin yerinde olmadığını; zira hasar ihbarlarının süresinde yapıldığını; ayrıca davalı sigorta şirketinin de...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/469 Esas KARAR NO: 2022/393 DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/06/2015 KARAR TARİHİ: 25/05/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından, müvekkilinin yurtiçi nakliyeleri kapsamında ------- nakliyat poliçesi düzenlendiğini; anılan poliçe ile taşınan araçlarda oluşan hasarlar sebebiyle değer kaybı teminatı verildiğini; her bir hasarın davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini; ihbar ekinde de, hasara ilişkin faturaların sunulduğunu; tüm sözlü ve yazılı ihtarlara rağmen değer kaybı alacakları ödenmediğini; bunun üzerine alacakların tahsili için -------takip başlatıldığını; davalının bu takibe yönelik zamanaşımı def'inin yerinde olmadığını; zira hasar ihbarlarının süresinde yapıldığını; ayrıca davalı sigorta şirketinin de ihtarname ile temerrüde düşürüldüğünü; davalının takibe talep edilen bedellerin ticari kârdan zarar adı altında olduğundan bahisle itiraz ettiğini; nakliye poliçesi şartlarında değer kaybı esaslarının tek tek sayıldığını, alacağın likit olduğundan bahisle davalının vaki itirazın iptaliyle % 20 inkâr ödencesine mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Başlatılan takibe yönelik itirazda da bildirildiği üzere, alacak talebinin zamanaşımına uğradığını; ayrıca zamanaşımı def'inin her bir hasar dosyası yönünden ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiğini; davacının delillerini tebliğ ettirmediğini; davacı ile poliçede yer alan diğer iştirak firmaları ile birlikte-----sayılı ---- düzenlendiğini; ------ sayılı poliçe ile ilgili olarak ----- kaydına rastlanıldığını; toplamda ------ dosyaların birçok kısmının davacı tarafa ödendiğini; bazılarında talep olmadığını; bazılarında ise, muafiyetin altında kalması sebebiyle, bir kısmının ise değer kaybı hesabındaki farklılıklar nedeniyle ya da eksik belgelerin davacı tarafından ibraz edilmemesi nedeniyle sonuçlandırılamadığını; öncelikle davacının hangi emtea/taşınan araç için hangi dasyanın veya belgenin celp edileceğini ya da en azından talepte bulunduğu hasar dosyalarını bildirmesi gerektiğini; yuvarlak ifadelerle usule aykırı olarak açık bir şekilde belirtilmeyen delillerin müvekkiline ibraz ettirilmeye çalışılması gibi, haksız taleplerin kabulünün mümkün olmadığını; her iki poliçe nedeniyle, sorumluluklarının yerine getirildiğini tüm ödemelerin fazlasıyla yapıldığını; öte yandan, değer kaybı teminatının sadece ------ araçlar için geçerli olduğunu; -----yönünden teminat verilmediğini; ayrıca değer kaybı ıskontosunun ibare olarak belirtildiği müşteri adına düzenlenmiş satış faturası ile ithalatçı veya --------- üretici firmanın düzenlediği faturanın sigortacıya ibraz edilmesinin zorunlu olduğunu; aynı araçla ilgili her iki faturanın da ibraz edilmemesi halinde, sigortacının değer kaybıyla ilgili ö...