DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2016 KARAR TARİHİ : 22/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----------tarihinde------------- kesiştiği kavşakta ---- çıkış yapan ------------------ marka vekil eden şirketçe sigortalı ------ön kısmı ile bu vasıtanın sağ yan kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davalı şirket adına kayıtlı ------------ plakalı vasıtanın sürücüsü diğer davalı ------------- kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini,------------- plakalı araç sürücüsünün ise kusurlu olmadığının tespit edildiğini, meydana gelen hasar nedeniyle vekil eden sigorta şirketinin sigorta teminatı altına alınan vasıta için sigortalı araç...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1080 Esas KARAR NO : 2020/579 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2016 KARAR TARİHİ : 22/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----------tarihinde------------- kesiştiği kavşakta ---- çıkış yapan ------------------ marka vekil eden şirketçe sigortalı ------ön kısmı ile bu vasıtanın sağ yan kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davalı şirket adına kayıtlı ------------ plakalı vasıtanın sürücüsü diğer davalı ------------- kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini,------------- plakalı araç sürücüsünün ise kusurlu olmadığının tespit edildiğini, meydana gelen hasar nedeniyle vekil eden sigorta şirketinin sigorta teminatı altına alınan vasıta için sigortalı araç malikine ------ hasar bedeli ödediğini, ödenen hasar bedelinin ------ plakalı vasıtanın ------- tarafından poliçe limitleri dahilinde ödendiğini, kalan ------------- hasar bedelinin vekil eden şirketçe hasar görene ödenmesi nedeni ile sigortalının zarara sebebiyet veren aleyhine mevcut her türlü haklarının şirketlerine intikal ettiğini, ancak davalının bedeli ödememesi nedeniyle davalı aleyhine ---------------dosyası ile takip başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, borçlular davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, alacaklarının temini bakımından hasara sebebiyet veren ---------- plakalı araca teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, mahkeme kabul etmez ise tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı -------------------- cevap dilekçesinde özetle; zarardan asıl sorumlu olan kişinin taraf müvekkilinin olmadığını, kusuru olmaksızın zarara neden olan bir kişiye karşı sigorta şirketinin rücu davası açmasının mümkün olmadığını, söz konusu maddi hasarlı trafik kazası ile tutanakta belirtilen kazanın birbirinden çok farklı olduğunu, müvekkilinin kusurlu olmadığını, kaza mahalindeki kavşağı geçtikten sonra dava dışı sigortalının kendi kusuru ile müvekkili aracına yan taraftan çarpmış olduğu ve iş bu zararın meydana gelmesine kendi kusuru ile sebep olduğunun dosyaya sunulan fotoğraflardan da anlaşılacağını, davalı müvekkillerinin kusurlu bulunmasında dahi davacı tarafça sadece dava dışı sigortalının uğradığı gerçek zararları talep edebileceğini, tespitinin gerektiğini, davacı takibinin kötü niyetli olduğunu %20'sinden olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, davanın davalı müvekkili şirketin ----------- ihbarının gerektiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı------------vekili cevap dilekçesinde özetle; davanı...