Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne vermiş olduğu 01/04/2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; davalılardan ..., ..., ... ve ... ile müvekkili arasında yine davalı ... Çikolata ve Şekerleme A.Ş'deki %36,249 oranındaki hissenin satışı konusunda 21.01.2011 tarihli hissedarlık anlaşmasının akdedildiği, daha sonra 10.03.2014 tarihinde de hissedarlık anlaşması ve yeniden finansman protokolünün imzalandığı, hissedarlık anlaşmasının 4.2. maddesinde müvekkiline yönetim ücreti adı altında 21.01.2011 tarihli hissedarlık anlaşmasının imzasını takip eden ilk yıl için aylık net 25.000,00 TL, ikinci yıl için aylık net 37.500,00 TL, üçüncü ve takip eden yıllar ise aylık net 50.000,00 TL ödeneceğinin hükme bağlandığını,...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/729 KARAR NO : 2022/19
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2019 KARAR TARİHİ : 13/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne vermiş olduğu 01/04/2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; davalılardan ..., ..., ... ve ... ile müvekkili arasında yine davalı ... Çikolata ve Şekerleme A.Ş'deki %36,249 oranındaki hissenin satışı konusunda 21.01.2011 tarihli hissedarlık anlaşmasının akdedildiği, daha sonra 10.03.2014 tarihinde de hissedarlık anlaşması ve yeniden finansman protokolünün imzalandığı, hissedarlık anlaşmasının 4.2. maddesinde müvekkiline yönetim ücreti adı altında 21.01.2011 tarihli hissedarlık anlaşmasının imzasını takip eden ilk yıl için aylık net 25.000,00 TL, ikinci yıl için aylık net 37.500,00 TL, üçüncü ve takip eden yıllar ise aylık net 50.000,00 TL ödeneceğinin hükme bağlandığını, bu ödemelerin yapılmadığını ve tarafların yeniden bir araya gelerek 10.03.2014 tarihli protokolü akdettiklerini ve protokolün 4. maddesi ile tahakkuk ettiği halde ödenmemiş olan 178.608,11 EURO tutarındaki borcun %25'inin 31.07.2014, %25'inin de 31.12.2014 tarihine kadar ve bakiye %50'sinin de 31.12.2014 tarihinden en geç 31.11.2015 tarihine kadar ödenmesi konusunda mutabakata varıldığı, ayrıca 4.3. maddesi ile müvekkilinin protokolün imza tarihinden sonra tahakkuk edecek yönetim ücretlerine ilişkin haklarının saklı tutulduğu, bu ödemelerin yapılmayarak anlaşmaya aykırı davranıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.085.401 TL ana para, 08.03.2019 tarihine kadar işlemiş olan 1.257.136,33 TL tutarındaki faizinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalılar vekilinin 10/05/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 21.01.2011 tarihli anlaşma ve 10.03.2014 tarihli protokolün akdedildiğini, sözleşmede tahkim yolunun öngörüldüğünü bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili gerçek kişilere husumetin yöneltilemeyeceğini, TBK 147. maddesinde 5 yıllık zamanaşımı süresinin öngörüldüğünü ve bu süreninde davanın açıldığı tarih itibariyle dolduğunu belirterek davanın zamanaşımı nedeniyle de reddi gerektiğini, ayrıca davacının yabancılık teminatı yatırma koşulunu yerine getirmediği, bunun dışında dava konusu talebin şirket ana sözleşmesine aykırı olması nedeniyle esastan da haksız olup davanın reddini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında akdedilen hissedarlık anlaşması ve bu anlaşmanın eki niteliğinde olan protokole göre ödenmesi gereken yönetim ücretlerinin tahsili istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları r...