DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/08/2020 KARAR TARİHİ : 09/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ..., 20.03.2019 tarihinde, Konak Gaziler Caddesinde ... plakalı araçta yolcu olduğu esnada, ... isimli şahsın tescilsiz ... marka motorsikleti ile ışıklı kavşakta durmayarak davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, davacı ... yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde tescilsiz motorsiklet sürücüsü ..., asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç sürücüsünün ise meydana gelen kazada hiçbir kusuru bulunmadığını, kaza sonrasında, davacıya çarpan 2008 model ... marka motorsikletin Zorunlu Mali Sorumluluk...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -GEREKÇELİ KARAR- ESAS NO : 2020/417 Esas KARAR NO : 2022/501
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/08/2020 KARAR TARİHİ : 09/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ..., 20.03.2019 tarihinde, Konak Gaziler Caddesinde ... plakalı araçta yolcu olduğu esnada, ... isimli şahsın tescilsiz ... marka motorsikleti ile ışıklı kavşakta durmayarak davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, davacı ... yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde tescilsiz motorsiklet sürücüsü ..., asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç sürücüsünün ise meydana gelen kazada hiçbir kusuru bulunmadığını, kaza sonrasında, davacıya çarpan 2008 model ... marka motorsikletin Zorunlu Mali Sorumluluk sigortasının olmadığı tespit edildiğini, davacı, uzun ve ağrılı tedaviler gördüğünü ve bir çok ameliyat geçirdiğini, hala daha tam olarak iyileşemediğini, davacının ağrıları devam etmekte olduğundan, günlük yaşamını sağlıklı bir insan gibi idame ettiremediklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla yapılacak bilirkişi incelemeleri neticesinde alacakları belirlenebilir hale geldiğinde HMK 107. Madde gereği arttırım yapmak üzere; 100,00-TL daimi iş gücü kaybı tazminatı, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00-TL geçici bakıcı giderleri ve 50,00-TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri için olmak üzere şimdilik toplam 300,00-TLnin temerrüt tarihi itibari ile birlikte işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, işbu davada oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA Davalı vekilinin 22/09/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı, davalı kuruma başvuru dilekçesinde uğradığı maluliyete ilişkin yasa ve yönetmeliğe uygun bir maluliyet raporu ve mağdura ait son 3 aylık döneme ilişkin ücret belgesi sunmadığın, davalı kurumca 17/06/2019 öncesinde verilen cevabi yazıda davacının maluliyetiyle başvurularının değerlendirilebilmesi için Çocuklar İçin Özel Gereksinim Yönetmelik kapsamında düzenlenmiş bir sağlık kuruluşu raporu düzenlenmesi gerektiği belirtildiğini, bu kapsamda davalı kurum tarafından Yönetmeliğin 9. Maddesine istinaden T.C. S.B. İzmir Bozyaka Eğitim ve Araştıma Hastanesi'ne aynı tarihli yazı ile başvurulduğu ve davacının adı geçen hastanenin Sağlık Kurulu Birimine başvurması gerektiği belirtildiğini, ancak davacı tarafından davalı kuruma herhangi bir maluliyet raporu bu aşamadan sonra da sunulmadığını, davalı kurum tarafından maluliyet raporunun aldırılması ve ardından başvurunun değerlendirileceği belirtilmesine rağmen davacı tarafından iş bu davanın açılması açıkçası kötü niyetli olduğunu belirterek öncelikle usul yönünden...