Kiracı tarafından, kira ile tutulan yere işyerinin normal işlevlerini yerine getirmesi için yapılan tamir ve bakım harcamalarının özel maliyet bedeli olarak kaydı gerektiği hk.
Danıştay 4. Daire E. 2001/2871 K. 2002/647 T. 18.2.2002 ÖZEL MALİYET BEDELİ KİRACI TARAFINDAN, KİRA İLE TUTULAN YERE İŞYERİNİN NORMAL İŞLEVLERİNİ YERİNE GETİRMESİ İÇİN YAPILAN TAMİR VE BAKIM HARCAMALARININ ÖZEL MALİYET BEDELİ OLARAK KAYDI GEREKTİĞİ HK. 213/md. 272 Temyiz Eden: .... Karşı Taraf: .... Vergi Dairesi Müdürlüğü İstemin Özeti: 1997 yılına ilişkin işlemleri incelenen davacının, kiraladığı iş yeri için yapmış olduğu özel maliyet bedelinin tamamını gider olarak kaydettiği ileri sürülerek düzenlenen rapor uyarınca ikmalen gelir vergisi ile geçici vergi salınmış, fon payı hesaplanıp, ağır kusur ile kusur cezaları kesilmiştir. .... Vergi Mahkemesinin 26.2.2001 günlü ve E: 2000/1535, K: 2001/323 sayılı kararıyla; olayda, davacının kiracısı olduğu işyeri için yaptığı 1200 torba çimento, 2000 adet kiremit, 4350 adet tuğla, 200 adet mahye, 200 metreküp kum ve çakıl alımlarına ilişkin toplam 1.191.400.000 lirayı doğrudan gider kaydettiği, halbuki söz konusu giderlerin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 272 nci maddesine göre normal bakım, tamir ve temizleme giderleri olarak nitelendirilmesine olanak bulunmadığı, bu giderler ile işyerinin önemli ölçüde yenilendiği anlaşıldığından anılan Kanunun 327 nci maddesi esas alınarak bulunan matrah farkında yasaya aykırılık görülmediği, öte yandan ikmalen ve re'sen yapılan tarhiyatlarda geçici vergi salınmasına da olanak bulunmadığı gerekçesiyle ağır kusur cezalı gelir vergisiyle kusur cezalı fon payına yönelik davanın reddine, ağır kusur cezalı geçici verginin kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı, sözkonusu giderlerin binanın kıymetini artırmaya yönelik olmayıp, normal bakım ve onarım giderleri olduğunu, tarhiyatın yasal olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir. Savunmanın Özeti: Yasal dayanaktan yoksun bulunan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. Tetkik Hakimi ....'in Düşüncesi: Davacının kiraladığı işyerinin akan çatısı ve tavanı için yapmış olduğu giderlerin normal bakım ve tamir gideri olarak kabulü gerektiği gibi, söz konusu giderlerin binanın iktisadi kıymetini artırıcı ya da gayrimenkulü genişletici nitelikte olduğu yolunda da inceleme elemanınca herhangi bir tespit yapılmaksızın bu giderlerin özel maliyet bedeli olarak itfa edileceğinden söz etmeye olanak bulunmadığından, aksi yöndeki mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ....'ın Düşüncesi: Davanın 1997 takvim yılı işlemlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen inceleme raporunda, kiracısı bulunduğu iş yerinin maliyetini arttırıcı nitelikte giderleri özel maliyet bedeli olarak aktifleştirilmesi gerekirken doğrudan gider yazdığının tespit edilmesi nedeniyle adına ikmalen yapılan cezalı tarhiyata karşı açılan davayı cezalı geçici vergiyi kaldırmak suretiyle kısmen kabul eden vergi mahkemesi kararı temyiz edilmektedir. Kira ile tutulan gayrimenkullerde, kiracı tarafından yapılan değer arttırıcı gider ile kiracının faaliyetini icra için vücuda getirdiği tesisata ait değerlerin özel maliyet bedeli...