Kira sözleşmesinin bir yıl için yapılmış olması halinde, özel maliyet olarak kabul edilen harcamaların giderleştirilmesi hk.
Danıştay 4. Daire E. 2002/3510 K. 2003/206 T. 23.1.2003 ÖZEL MALİYET BEDELİ KİRA SÖZLEŞMESİ KİRA SÖZLEŞMESİNİN BİR YIL İÇİN YAPILMIŞ OLMASI HALİNDE, ÖZEL MALİYET OLARAK KABUL EDİLEN HARCAMALARIN GİDERLEŞTİRİLMESİ HK. 213/md. 272 Temyiz Eden: .... Karşı Taraf: .... Vergi Dairesi Müdürlüğü İstemin Özeti: 1998 yılı işlemleri incelenen davacının kiraladığı gayrimenkul için yaptığı harcamaların tamamını gider yazması kabul edilmeyerek re'sen gelir vergisi ve ek gelir vergisi salınmış, fon payı hesaplanmış, ağır kusur, kusur ve vergi ziyaı ve özel usulsüzlük cezası kesilmiştir. .... Vergi Mahkemesi, 20.3.2002 günlü ve E: 2001/621, K: 2002/235 sayılı kararıyla, davacının kiraladığı işyeri için badana, boya, tadilat ve onarım ile alüminyum doğrama dekorasyon işi yaptırdığı, karşılığında iki adet fatura aldığı, düzenlenen faturaların sahte olduğu sonucuna ulaşılmışsa da, sözü edilen işlerin yapıldığı anlaşıldığından gider olarak kabulü gerektiği, ancak alüminyum doğrama, dekorasyon işinin özel maliyet bedeli olarak kira süresine göre eşit taksitlerle itfa edilmesi gerektiği, kira sözleşmesinde, kira süresi bir yıl olmasına karşın, sözleşmeye "sürenin dolmasına yeni kontrat yapılmadığı takdirde bu kontrat süresi geçerli olacaktır" ibaresinin eklendiği, bu durumda yapılan giderin Vergi Usul Kanununun 315 inci maddesi uyarınca % 20 oranında amortismana tabi tutularak beş yıl içinde itfa edilmesi gerektiği, bu şekilde yapılan tarhiyatın yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı, yapılan tarhiyatın yasaya uygun olmadığını ileri sürmekte ve kararın bozulmasını istemektedir. Savunmanın Özeti: Yasal dayanaktan yoksun bulunan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Tetkik Hakimi ....'un Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ....'ın Düşüncesi: Davacının bir yıllığına kiraladığı ancak kira süresini uzattığı iş yerinin kıymetini artırıcı giderlerin amortisman yoluyla itfa edilmediğinin tesbit edilmesi nedeniyle adına re'sen yapılan cezalı tarhiyata karşı açılan davayı reddeden vergi mahkemesi kararı temyiz edilmiştir. Vergi Usul Kanunu'nun 72. maddesinin 3. fıkrasında; kiracı tarafından gayrimenkulü genişletecek veya iktisadi değerini devamlı suretle artıracak şekilde gayrimenkule ilave edilen kıymetler, kira müddetinin hitamında bedelsiz olarak kiralayana devrolunduğu takdirde mezkur kıymetler kiralayan bakımından, bu tarihte aynen tahsil olunmuş addolunacağı öngörülmüştür. Bu hükümle başlangıçta öngörülen kira süresinin sonradan uzatılması halinde, irat sahibince fiilen tasarruf olanağı bulunmayan değer arttırıcı ilave kıymetler başlangıçta belirlenen kira süresinin dolduğu tarihte aynen tahsil edilmiş sayılacağı dolayısıyla gayrimenkulü kiraya verenin elde ettiği irat kapsamında vergilendireceği kabul edilmiştir. İşyerini bir yıllığına kiralandığı sabit bulunduğuna g...