Mahkememizde görülmekte olan Alacak ve Tazminat davalarının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...Anonim Şirketi ile tüm aktif ve pasifleri ile devralmak suretiyle birleşmiş olduğunu, müvekkilinin halen petrol ve petrol ürünleri ile benzerlerinin imalatını ithalatini yapmakta olduğunu, davalı ile ...A.Ş. arasında birleşmeden önce 27/07/1999 tarihli Bayilik Sözleşmesi ile Toptan Satış Sözleşmesi ve Protokol, 24/09/2004 tarihli İşletme Hakkının Devrine İlişkin Mukavele imzalanmış olduğunu, iş bu sözleşmelerin daha sonra müvekkili ile beşer yıllık olmak üzere uzatılarak devam ettiğini, taraflar arasında imzalanan 24/09/2004 tarihli işletme hakkının devrine ilişkin sözleşmede, işleticinin ikinci beş yıllık süre içerisinde herhangi bir yılda bayilik sözleşmesi çerçevesinde istasyonu ... markası...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/153 KARAR NO : 2022/444
İSTANBUL ... ATM'NİN... ESAS- ...KARAR SAYILI DOSYASINDA: .
İSTANBUL ... ATM'NİN... ESAS-... KARAR SAYILI DOSYASINDA:
İSTANBUL ... ATM'NİN ... ESAS DOSYASI İLE BİRLEŞEN KAPATILAN KADIKÖY ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA TARİHİ : 14/02/2012 DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ :16/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak ve Tazminat davalarının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...Anonim Şirketi ile tüm aktif ve pasifleri ile devralmak suretiyle birleşmiş olduğunu, müvekkilinin halen petrol ve petrol ürünleri ile benzerlerinin imalatını ithalatini yapmakta olduğunu, davalı ile ...A.Ş. arasında birleşmeden önce 27/07/1999 tarihli Bayilik Sözleşmesi ile Toptan Satış Sözleşmesi ve Protokol, 24/09/2004 tarihli İşletme Hakkının Devrine İlişkin Mukavele imzalanmış olduğunu, iş bu sözleşmelerin daha sonra müvekkili ile beşer yıllık olmak üzere uzatılarak devam ettiğini, taraflar arasında imzalanan 24/09/2004 tarihli işletme hakkının devrine ilişkin sözleşmede, işleticinin ikinci beş yıllık süre içerisinde herhangi bir yılda bayilik sözleşmesi çerçevesinde istasyonu ... markası altında ikinci beş yıllık sürenin sona ereceği tarihe kadar işletmek şartı ile sözleşmeden rücu edebileceği konusunda tarafların anlaştıklarını ancak davalının müvekkili ile imzaladığı bayilik sözleşmesi çerçevesinde istasyonu ... markası altında ikinci beş yıllık sürenin sona ereceği tarihe kadar işleteceğini belirtmeksizin ve müvekkili şirket ile herhangi bir bayilik sözleşmesi akdetmeden Noter ihtarnamesi ile sözleşmeden rücu ettiğini, müvekkili tarafından cevaben gönderilen ihtarnamede davalının bayilik sözleşmesi akdetmeye davet edildiğini ancak davalının sözleşmeye aykırı tutumunu devam ettirdiğini, taraflar arasındaki ilişkinin ... kararları gereği 18/09/2010 tarihinde sona erdiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler ile bir ticari ilişki kurulduğunu, davalıya sözleşmenin 3/a maddesinde belirlenen ürünlerin satışının yapıldığını, faturalar kesildiğini ancak davalı tarafın tüm fatura bedellerinin ödenmediğini, müvekkilinin cari hesaba dayalı alacağının mevcut olduğunu, müvekkilinin sahibi olduğu ipotek yönünden de takip başlattığını ancak alacağının ipotek bedelinin çok üzerinde olduğunu, bu nedenle tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile bu davayı açtıklarını beyanla sözleşmeden doğan 5.000 TL asıl alacak ve 5.000 TL vade farkı olmak üzere toplamda şimdilik 10.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka iskonto haddi oranında ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen İstanbul ... ATM'nin... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ...nin, ...Anonim Şirketini tüm aktif ve pasifler...