E. 2018/626 K. 2022/515

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/395 KARAR NO: 2022/465 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 31/03/2017 KARAR TARİHİ: 22/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili ---- tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ---- diğer müvekkilleri ---- müşterek çocukları olduğunu, müvekkilinin gebelik takibinin en az ----tarafından yapıldığını, davalı sigorta şirketinin ------poliçesi ile tarifede belirlenen teminat limiti dahilinde maddi, manevi zarardan doğan sorumluluğu üstlendiğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun geriye dönük --- süreyi kapsadığını, müvekkili ---hamileliği boyunca davalının sigortalısı doktor tarafından takip edildiğini, ne var ki anılan toktorun genel olarak tıbbi kötü uygulaması sonucu ----- hamilelikte teşhis edilemediğini, küçük -------- olarak doğduğunu, hastane kayıtları ile doktor ile hasta arasında bir vekalet akdinin kurulduğunu, doktorun bilgilendirme dahil tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğinin ispat yükünün davalıda olduğunu, vekalet akdi kapsamında doktorun yükümlülüklerinin tıbbi yardımı bizzat yerine getirme, ------bilgilendirme/aydınlatma, tanı koyma, uygun tedavi yöntemini seçme ve uygulama, yüksek özen gösterme, konsültasyon önerme, kişisel verileri ve sırrı koruma, hastanın kişilik değerlerine saygı gösterme, kayıt tutma olduğunu, sigortalı doktorun müvekkilini gebelikte olabilecek hastalıklar, yaptığı---- tarama testleri,---- ne olduğu, ------ benzeri hastalıkların teşhis ve tespitiyle ilgili seçenekler konusunda bilgilendirmediğini, aydınlatılmadığını, ---almamış, ileri testleri önermediğini, konsültasyon istemediğini, ----gibi bilgilendirme de yapmayarak aslında birkaç basit test ile saptanabilecek ----saptayamayarak sakat bir çocuğun doğumuna neden olduğunu, vekalet sözleşmesi kapsamında doktorun hastanın müterafik kusuru bulunmadıkça en hafif kusurundan dolayı bile gerçekleşen zararın tamamından sorumlu olduğunu, ---- hayat boyu devam eden bir iş göremezlik hali olup öncelikle müvekkili küçük ---- iş göremezlik hali nedeniyle maddi zarara uğradığı, bu acıyı yaşam boyu çekecek olması sebebiyle manevi zarara uğradığının izahtan vareste olduğunu, BK 56/2 hükmü Borçlar Kanunu'na yeni giren bir hüküm olmakla bu kapsamda artık bedensel zarara düçar olan kimsenin yakınlarına da manevi tazminat ödeneceğinin ---- yasal olarak öngörüldüğünü, müvekkilleri anne----- olarak görerek acı çekmeye devam edeceğini, davalının sigortalısı doktorun tibbi kötü uygulaması sonucu bebeğin --- ---- olduğu hamilelikte saptanamadığını ve doğumdan sonra ------ olduğunun anlaşıldığını belirterek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilim küçük --- işgöremezlik ----manevi tazminat, müvekkili anne----manevi tazminat, müvekkilim baba --- manevi tazminat, olmak üzere toplam ------ tazminatın dava...