Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Batman ili, ... ilçesinde ikamet ettiğini, ... SS. ... Tarımsal Kalkınma Kooperatifi Başkanı ve üyesi olduğunu, müvekkilinin bir çok tarım arazisi bulunduğunu, bu arazileri işletmekte ve ilçenin en büyük çiftçileri arasında yer aldığını, sadece 2021 yılında pandemi şatlarına rağmen 340,254 m² tarla işlediğini, çiftçi kayıt sisteminde yer almayan başkaca tarlalarda da ekim yapmakta ve/veya yaptırdığını, ailesi ile birlikte yaklaşık 1.000.000,00 m² tarlada üretim yaptığını, müvekkilinin davalı bankaya hiçbir borcu olmamasına rağmen davalı banka tarafından son güncelleme tarihi 29/06/2021 tarihinde Türkiye Bankalar Birliğine "Yasal Takip - Ticari " kredi türüyle 05/09/2005 Takibe Alınma Tarihi baz alınarak...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/610 Esas - 2022/540 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/610 KARAR NO : 2022/540
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2021 KARAR TARİHİ : 27/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Batman ili, ... ilçesinde ikamet ettiğini, ... SS. ... Tarımsal Kalkınma Kooperatifi Başkanı ve üyesi olduğunu, müvekkilinin bir çok tarım arazisi bulunduğunu, bu arazileri işletmekte ve ilçenin en büyük çiftçileri arasında yer aldığını, sadece 2021 yılında pandemi şatlarına rağmen 340,254 m² tarla işlediğini, çiftçi kayıt sisteminde yer almayan başkaca tarlalarda da ekim yapmakta ve/veya yaptırdığını, ailesi ile birlikte yaklaşık 1.000.000,00 m² tarlada üretim yaptığını, müvekkilinin davalı bankaya hiçbir borcu olmamasına rağmen davalı banka tarafından son güncelleme tarihi 29/06/2021 tarihinde Türkiye Bankalar Birliğine "Yasal Takip - Ticari " kredi türüyle 05/09/2005 Takibe Alınma Tarihi baz alınarak 35.345,00 TL toplam borç bildirildiği E-devlet üzerinden alınan 01/07/2021 tarihli Risk Merkezi raporu ile öğrenildiğini, 16/10/2021 tarihinde E-devlet üzerinden alınan Risk Merkezi Raporunda da; davalı banka tarafından son güncelleme tarihi 14/10/2021 tarihinde, "Yasal Takip - Ticari" kredi türüyle 07/07/2008 Takibe Alınma Tarihi baz alınarak 33.183,00 TL, 11/06/2019 Takibe Alınma Tarihi baz alınarak 2.163,00 TL olmak üzere toplam 35.346,00 TL borç bildirildiğini, müvekkili davalı bankadan kredi vb. kullanmadığını, Kredi sözleşmesi olmadığını, banka tarafından müvekkiline gönderilen hesap kat ihtarnamesi ve/veya noter ihtarnamesi olmadığını, müvekkilinin gecikmiş ve/veya hali hazırda güncel herhangi bir borcu olmadığını, Müvekkil aleyhinde başlatılmış herhangi bir icra takibi ve/veya yasal takip olmadığını, tüm bu nedenlerle objektif özen yükümlülüğüne tabi davalı bankanın hukuka aykırı ve haksız eylemi nedeniyle oluşan manevi zararın giderilmesini teminen fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000.00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesine, arabulucu görüşme tarihi olan 17/08/2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı idare üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu iddialar mesnetsiz ve koyut olduğunu ve kabulü mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yosun bu davanın görünebilir şartı olan husumet sıfatı kurulamadığını, davanın doğru hasım tarafından doğru hasım aleyhine açılması gerektiğini, taraf sıfatı dava konusu subjektif hakkın özüne ilişkin bir maddi ...