Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Rücuen tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile dava dışı ... A.Ş. arasında akdedilen Lojistik Hizmet sözleşmesi kapsamında, müvekkili şirketin, ... Turizm'den araç kiraladığını, sözleşme kapsamında müvekkili şirket tarafından kullanılan ... plaka nolu aracın, 12.11.2017 tarihinde hasar gördüğünü, hasarı incelemek üzere davalı sigorta şirketi tarafından bağımsız eksper atandığını, incelemeler neticesinde araç üzerinde oluşan hasar ile kazanın oluş şeklinin anlatıldığı ifadenin uyumsuz olduğundan bahisle hasarın tazmin edilemeyeceği sonucuna varıldığını, davalı sigorta şirketinin hasardan kaynaklanan zararı karşılamaması nedeniyle ... Turizm tarafından müvekkili şirkete fatura kesildiğini ve....İcra Müdürlüğü'nün......
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1236 Esas KARAR NO :2022/226
DAVA:Rücuen Tazminat DAVA TARİHİ:31/12/2018 KARAR TARİHİ:05/04/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Rücuen tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile dava dışı ... A.Ş. arasında akdedilen Lojistik Hizmet sözleşmesi kapsamında, müvekkili şirketin, ... Turizm'den araç kiraladığını, sözleşme kapsamında müvekkili şirket tarafından kullanılan ... plaka nolu aracın, 12.11.2017 tarihinde hasar gördüğünü, hasarı incelemek üzere davalı sigorta şirketi tarafından bağımsız eksper atandığını, incelemeler neticesinde araç üzerinde oluşan hasar ile kazanın oluş şeklinin anlatıldığı ifadenin uyumsuz olduğundan bahisle hasarın tazmin edilemeyeceği sonucuna varıldığını, davalı sigorta şirketinin hasardan kaynaklanan zararı karşılamaması nedeniyle ... Turizm tarafından müvekkili şirkete fatura kesildiğini ve....İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılması üzerine müvekkili şirketin fatura bedelini ödemek durumunda kaldığını, aracı park eden ..., birkaç saat sonra aracın yanına gittiğinde ön tamponun çeşitli yerlerinde ve plaka altındaki ızgaralıkta kırıklar olduğunu ve kırılan parçaların aracın altına düştüğünü tespit ettiğini, aracın park halindeyken zarar gördüğünü, müvekkili şirketin ödemek durumunda kaldığı 13.323,89 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: davaya konu Sigorta Poliçesinde de görüleceği üzere, dain ve mürtehin olarak kayıtlı bulunan dava dışı ... A.Ş. ... Şubesi gösterildiğini, bankanın muvafakatının dava şartı olduğunu, bankanın muvafakat etmemesi halinde dava açılmasının öncelikle mümkün olmadığını ve davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerekeceğini, ancak başvuran tarafından hali hazırda dosyaya sunulmuş herhangi bir muvafakatname bulunmadığını, bu sebeple davanın reddini talep ettiklerini, esasa ilişkin olarak da araç üzerindeki hasarın kaza ile uyumsuz olduğunu, şüpheli hasar söz konusu olduğundan hasar başvurusunun ret edildiğini, kabul anlamına gelmemek üzere, hasar bedeline ilişkin hesaplama yapılması halinde poliçedeki muafiyet şartının uygulanması gerektiğini, müvekkilinin ancak dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, savunarak, davanın öncelikle dair mürteinden muvafakat alınmamış olduğundan aktif husumet yokluğundan reddine, aksi takdirde talepleri gibi bilirkişi incelemesi yaptırılarak, davacı yola devam etmeseydi doğacak zarar miktarında davayı kabul ettiklerinden bunun üstündeki talebin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Dava; Davacı ile dava dışı ... A....