DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2017 KARAR TARİHİ : 19/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu arasında 22.08.2012 tarihinde Acentelik Sözleşmesi akdedildiğini, ayrıca taraflar arasında 23.01.2013 tarihli 2013-37 sayılı protokol ile 01.09.2013 tarihli 2012-107 sayılı prefinansman ve ek destek protokolü imzalandığını, sözleşmeler doğrultusunda acentelik ilişkisini başlatmak üzere acenteye ürün satış hedeflerinde kullanılmak üzere komisyon ödemeleri yapıldığını, taraflar arasında acente üretim yaptıkça hak kazanacağı komisyon bedellerinin düşülmesi ile acentelik ilişkisinin kurulması için zorunlu olarak müvekkilince ödenen peşin komisyon bedellerinin...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/364 Esas KARAR NO : 2022/289 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2017 KARAR TARİHİ : 19/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu arasında 22.08.2012 tarihinde Acentelik Sözleşmesi akdedildiğini, ayrıca taraflar arasında 23.01.2013 tarihli 2013-37 sayılı protokol ile 01.09.2013 tarihli 2012-107 sayılı prefinansman ve ek destek protokolü imzalandığını, sözleşmeler doğrultusunda acentelik ilişkisini başlatmak üzere acenteye ürün satış hedeflerinde kullanılmak üzere komisyon ödemeleri yapıldığını, taraflar arasında acente üretim yaptıkça hak kazanacağı komisyon bedellerinin düşülmesi ile acentelik ilişkisinin kurulması için zorunlu olarak müvekkilince ödenen peşin komisyon bedellerinin kapatılması şeklinde cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davalı borçlu acente ile kurulan acentelik ilişkisinin sözleşmeler uyarınca üstlendiği yükümlülüğü yerine getirmemesi üzerine müvekkilince acentelik sözleşmesinin 22. Maddesi kapsamında feshedildiğini, fesih sonucu davalı borçlunun üstlendiği edime yerine getirmemesi doğrultusunda oluşan cari hesap bakiyelerinin kapatılması yönünde iyi niyetli bir biçimde yapılan tüm görüşmelere rağmen borçlu tarafından bir ödeme yapılmadığını, bu sebeple müvekkilince ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun söz takibe itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ödenen komisyon bedellerinin kapatılması şeklinde bir cari hesap ilişkisi bulunmadığını, taraflar arasında acente üretim yaptıkça hak kazandığı komisyon bedellerinin peşin olarak müvekkiline ödenmesi, iptal müşteri ödemesinin yapılmaması, ara verme gibi durumlarla tahsil edilemeyen komisyon bedelinin peşin ödenen komisyon bedellerinden düşülmesi şeklinde bir cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, Protokol ile de komisyon, ofis kira, prefinansman destekleri de belirli kriterlerde gerçekleşen üretimler neticesinde acentenin hak kazanacağı söz konusu komisyon ve desteklerin tutarının cari hesap bakiyesinden düşülmesi suretiyle kapatılacağının ön görüldüğünü, davalı şirketin sözleşmenin, müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirmediği nedeniyle haklı sebeplerle feshedildiği iddiasının hukuki dayanağının bulunmadığını, 21.01.2016 tarihinden çok önce tarafların karşılıklı anlaşmaları İle müvekkilinin kendi acentesinde kullandığı lisansının iptal edilerek davacı şirketin de ortağı olduğu ... A.Ş.'ye Şube Müdürü olarak atanması ile 01.09.2013 tarihinde sona erdiğini, müvekkilinin lisansının da ... isimli firmaya geçtiğini, bu hususun Sigorta Gözetim Merkezi kayıtlarında da bulunduğunu, takip dosyasına göre müvekkilin borcunun 47.923,...