DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2018 KARAR TARİHİ : 22/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "fitintimebodyshopingstudio+şekil" (...) markası T.C. Patent Enstitüsünün 11.06.2013 tarih ... tescil no 10 yıl süre ile müvekkili şirketin ... Tic. Ltd. Şti.adına tescil edildiğini, müvekkili şirketin tescil ettirmiş olduğu Marka yetkilileri kapsamında sağlıklı zayıflama ve vücut şekillendirme üzerine hizmet verdiğini, müvekkili şirket adına tescilli markanın çerçevesinde gerek kendi bünyesinde ve gerek franchise sözleşmeleri ile birçok şube açarak 50den fazla stüdyoda hizmet verdiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında 05.02.2015 tarihinde " ... Franchise Sözleşmesi" imzalandığını, işbu...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/274 Esas KARAR NO : 2021/446 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2018 KARAR TARİHİ : 22/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "fitintimebodyshopingstudio+şekil" (...) markası T.C. Patent Enstitüsünün 11.06.2013 tarih ... tescil no 10 yıl süre ile müvekkili şirketin ... Tic. Ltd. Şti.adına tescil edildiğini, müvekkili şirketin tescil ettirmiş olduğu Marka yetkilileri kapsamında sağlıklı zayıflama ve vücut şekillendirme üzerine hizmet verdiğini, müvekkili şirket adına tescilli markanın çerçevesinde gerek kendi bünyesinde ve gerek franchise sözleşmeleri ile birçok şube açarak 50den fazla stüdyoda hizmet verdiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında 05.02.2015 tarihinde " ... Franchise Sözleşmesi" imzalandığını, işbu sözleşme kapsamında davalının ... Mah. ... Bulvarı No: ... İstanbul adresinde stüdyoyu işletmeye başladığını, müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen Franchise sözleşmesi çerçevesinde ticari ilişki ve buna istinaden cari hesap ilişkisi mevcut olduğunu, müvekkili şirketin aradaki ticari ilişki ve sözleşme gereğince davalıya yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve sözleşme hükümleri çerçevesinde faturalar kestiğini ve yine davalıya tebliğ edildiğini, davalının aynı zamanda avukat olduğundan sözleşme kapsamında kesilecek faturaların kendi adına değil eşi ... adına kesilmesini talep ettiğini, müvekkili tarafından davalının bu talebinin iyi niyetli olarak kabul edildiğini ve faturaların davalının eşi ... adına kesildiğini, davalı borçluya tebliğ edildiğini, aradaki sözleşmeye dayalı cari hesap ilişkisi dolayısıyla davalı borçlunun müvekkili şirkete 29.601,81 TL bakiye borcunun bulunduğunu, müvekkili şirketin bu alacağını defalarca talep etmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla davalının itirazının iptaline takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; davacının markası olan ... markası adı altında açılan ... şubenin ...-... Ticaret şahıs firmasına ait olduğunu, Franchise sözleşmesi yapılırken eski eşi olan ...ın şehir dışında olmasından ötürü sözleşmenin tarafınca imzalandığını ancak tüm sözleşmesel ilişkinin 2015 yılından 2018 yılına kadar ...-... Ticaret şahıs firması ile yürütüldüğünü, bahse konu dava dışı firma ile Franchise sözleşmesinden kaynaklı ticari faaliyetini resmi şekilde faturalı olarak üç yıl boyunca sürdüren davacının sözleşmesini talep etmesine rağmen buna göre revize etmediğini, davacının icra inkar takibinde talep etmiş olduğu alacak kaleminin işbu sözleşmesel ilişkiden kaynaklı ticarete ve fatura alacağına dayalı olduğunu, bu hususun davacının ve dava dışı şahıs firmasının ticari defterlerinin incelenmesi ile tespit edilebileceğini, fatura alacaklarına dayalı cari hesap alacağından kaynaklı icra ta...