DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2019 KARAR TARİHİ : 31/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 21/05/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun ... adresinde ticari faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davacı müvekkil şirket tarafından yapılan inceleme neticesinde davalının cari hesap incelemelerine göre 46.445,81 TL borçlu olduğunun tespit edildiğini, davalının davacı müvekkil nezdinde 10.000,00 TL bedelli banka teminat mektubu olduğunun tespit edildiği, davalı borçlu, müvekkil şirkete karşı sözleşmeden doğan yükümlülüklerini aksattığını, düzenlenen faturaları ödemediğinden temerrüde düştüğünü, müvekkil tarafından defalarca uyarılmasına rağmen de ödeme yapmamakta ısrar...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/304 Esas KARAR NO : 2021/266
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2019 KARAR TARİHİ : 31/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 21/05/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun ... adresinde ticari faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davacı müvekkil şirket tarafından yapılan inceleme neticesinde davalının cari hesap incelemelerine göre 46.445,81 TL borçlu olduğunun tespit edildiğini, davalının davacı müvekkil nezdinde 10.000,00 TL bedelli banka teminat mektubu olduğunun tespit edildiği, davalı borçlu, müvekkil şirkete karşı sözleşmeden doğan yükümlülüklerini aksattığını, düzenlenen faturaları ödemediğinden temerrüde düştüğünü, müvekkil tarafından defalarca uyarılmasına rağmen de ödeme yapmamakta ısrar ettiğini, davalı borçlu aleyhine ... 30. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirket tarafından teminat mektubunun çözülmesi ve kalan bakiye 36.445,81 TL'nin ise icra takibi sureti ile tahsilinin planlandığı, ancak davalı tarafça bu aşamada, icra takip tarihinden sonra 14.152,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin 10.000,00 TL'si cari hesap borcundan mahsup edildiğini, kalan 4.152,00 TL'si ise icra takibinden mahsup edildiğini, davalı borçlu, yetkiye, borca ve ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu bildirerek borçlunun haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazı ile müvekkilin haklı alacağına nail olmasını geciktirmek gayreti içinde olduğu tartışmadan münezzeh olduğunu, dava konusu iyi niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan 09/09/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket takip tarihi itibariyle şirketin 46.445,81 TL borcu olduğunu beyan ettiğini, 10.000,00 TL mevcut banka teminat mektubunu mahsup ettiklerini şirketimizce yapılan 14.152,00 TL ödemenin 10.000,00 TL'sini CH borcuna kalanını ise icra takibine mahsup ettiklerini, dilekçenin başında 46.445,81 TL CH borcu olduğundan bahsedip şirketimizce yapılan ödemenin bir kısmını CH borcuna bir kısmını icra takibine mahsup ettiklerini, dava ve taleplerin fahiş ve haksız olduğunu, davacı 36.445,81 TL üzerinden icra takibi yaptığını ve 14.152,00 TL ödemişse bakiyenin 22.293,81 TL olacağı basit bir hesapla tespit edileceğini, şirketimizin davacıya böyle bir borcunun da bulunmadığını, davacı şirketin tüplü bayiliğini yaptığı dönem için yaptıkları satışlara istinaden yakıt desteği, tesisat katılım desteği vb gibi isimlerle davacı şirket yapılan satışların cins ve miktarına göre bir takım desteklemeleri yaptığını 13/08/2018 tarihind...