Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE : Müvekkili firmanın genel müdür makam aracı olarak kullanılmak üzere muhatap ......... Oto Servis ve Ticaret A.Ş. unvanlı firmadan 31.05.2017 tarihli ......... nolu fatura ile, ......... şasi nolu, ......... model, .......... plakalı aracı satın aldığını, aracın kullanıma başlanılmasından bir süre sonra arıza çıkardığını ve ilerleyen süreçte muhtelif arızaların artarak devam ettiğini, müvekkili firmanın makam aracı olarak kullandığı bu vasıtanın davacı kurumun ortağı ve genel müdürü olan diğer davacı .........'in bayi ziyaretleri kapsamında yapılan seyahatlerde, şehir dışında olmak üzere iki defa yolda kaldığını ve çekici ile servise götürüldüğünü, bu süreçte bayi ziyaretlerinin aksaması ve yaşanan...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/707 Esas KARAR NO : 2022/210
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2021 KARAR TARİHİ : 16/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE : Müvekkili firmanın genel müdür makam aracı olarak kullanılmak üzere muhatap ......... Oto Servis ve Ticaret A.Ş. unvanlı firmadan 31.05.2017 tarihli ......... nolu fatura ile, ......... şasi nolu, ......... model, .......... plakalı aracı satın aldığını, aracın kullanıma başlanılmasından bir süre sonra arıza çıkardığını ve ilerleyen süreçte muhtelif arızaların artarak devam ettiğini, müvekkili firmanın makam aracı olarak kullandığı bu vasıtanın davacı kurumun ortağı ve genel müdürü olan diğer davacı .........'in bayi ziyaretleri kapsamında yapılan seyahatlerde, şehir dışında olmak üzere iki defa yolda kaldığını ve çekici ile servise götürüldüğünü, bu süreçte bayi ziyaretlerinin aksaması ve yaşanan sair olumsuzluklar nedeni ile hem müvekkili firmanın ticari itibarının zedelendiğini, bu süreçte aracın motor dahil olmak üzere birçok noktasından revizyona uğradığını, motor revizyonundan kısa bir süre sonra aracın yeniden arızalandığını ve onarım için tekrardan servise bırakıldığını, daha önceki arıza durumlarında davalı tarafça ikame araç verildiğini ancak bu defasında onun dahi verilmediğini, son arıza döneminde aracın 3 ayı aşkın süre serviste kaldığını, müvekkili firmanın işlerinin aksamasının önüne geçmek için 1.400.000,00 TL'ye yeni araç satın aldığını, bu süreç sonrasında nakit ihtiyacına giren davacı tarafın dava konusu aracın satışı içinde muhtelif arayışlarda bulunduğunu, fiyat tespiti için yaptırılan ekspertizler sonucunda, aracın motor revizyonu geçirmesi , defalarca arıza çıkararak uzun süreler serviste kalmış olması nedenleri ile, muadillerinden ortalama 400.000,00 TL daha düşük fiyata satılabileceği bilgisine ulaşıldığını, satışa çıkarılan aracın üç ay kadar sonra 925.000 TL ye satılabildiğini, aracın emsallerinin hasar kayıtları ve kilometre bilgileri çerçevesinde 1.200.000 TL ile 1.400.000 TL civarında ikinci el değeri ile satılmakta olduğunu, davacı müvekkilinin ayrıca yeni almış olduğu araç için kredi kullanmak zorunda kaldığını, müvekkilinin uğramış olduğu toplam maddi zararın 475.000+200.000 = 675.000 TL olduğunu belirterek 400.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak, davacı tarafa verilmesini, yavacılardan .........' in uğramış olduğu manevi kayıp nedeni ile 100.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılardan .........'e verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Da...