Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkil şirket tarafından 27.08.2018 tarihinde.......... Motorlu Araçlar İmal Ve Satış A.Ş ye ait.......... elektrikli ......... Marka, ....... Model, Mavi Renkte ve 2018 Model motosikleti ....... Motor İç ve Dış Ltd. Şti. unvanlı satıcıdan satın alınmıştır Söz konusu araç müvekkil şirkete teslim edilmiş ve teslim karşılığında düzenlenen fatura uyarınca müvekkil şirket tarafından satıcıya 8.317,11 TL bedel ödendiği, Dava konusu motosiklet satın alınmasından sonra sürekli olarak arıza yapmış gelinen süreçte 5 kez servis - tamirat sürecinden geçtiği, ilgili aracın tesliminden sonra henüz 1 aylık kullanımda iken arka fen telinin kopması aracın ayıplı olarak satılmış olduğunu ortaya koyduğu, bu durum...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/900 Esas KARAR NO : 2022/521
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2020 KARAR TARİHİ : 08/06/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 04/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkil şirket tarafından 27.08.2018 tarihinde.......... Motorlu Araçlar İmal Ve Satış A.Ş ye ait.......... elektrikli ......... Marka, ....... Model, Mavi Renkte ve 2018 Model motosikleti ....... Motor İç ve Dış Ltd. Şti. unvanlı satıcıdan satın alınmıştır Söz konusu araç müvekkil şirkete teslim edilmiş ve teslim karşılığında düzenlenen fatura uyarınca müvekkil şirket tarafından satıcıya 8.317,11 TL bedel ödendiği, Dava konusu motosiklet satın alınmasından sonra sürekli olarak arıza yapmış gelinen süreçte 5 kez servis - tamirat sürecinden geçtiği, ilgili aracın tesliminden sonra henüz 1 aylık kullanımda iken arka fen telinin kopması aracın ayıplı olarak satılmış olduğunu ortaya koyduğu, bu durum satıcıya öncelikle harici olarak bildirilmiş olmasına rağmen herhangi bir olumlu sonuç alınamadığını, ancak daha sonra üretici ve satıcıya gerekli ihtaratların yapılmasının ardından garanti kapsamında ücretsiz onarım servis hizmeti alındığı, fakat daha sonrasında da ilgili ayıplı ürün 3 kez üst üste sorun çıkarttığı, henüz 2 yaşında olan dava konusu motorun bu süreçte 3 kere beyni değiştirildiği ve hatta son tamirat işleminden 1 hafta sonra tekrardan arıza vermesi sebebiyle müvekkil mağdur olduğunu, bu durum müvekkif yönünden çekilemez bir hal almaya başlamış olduğundan yasal süreç başlatıldığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ....... Motor vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Tüketici mahkemelerinin görev alanına girdiğinden davanın görevsizlik nedeni ile reddi gerektiği, malın gizli ayıplı olduğu düşünülse bile alıcı malı 8 gün içerisinde muayene ettirmeye mecbur olup bu müddet içerisinde de durumu satıcıya bildirmekle mükellef olduğunu, davacının ilk ihtarname tarihi 12.10.2018 olduğunu, dolayısıyla satışın yapılmasından tam 45 gün sonra ayıp ihbarında bulunulduğunu, yasal süre içinde ayıp ihbarının yapılmaması alıcının Kanundan doğan seçimlik haklarına başvuramaması sonucu doğurduğunu, bu durumda, alıcı tacir malı satın aldığı hali ile kabul etmekte ve seçimlik haklara başvuru hakkını kaybettiğini, davacının ayıptan sorumluluk nedeni ile gönderdiği ilk ihtarnameye bakıldığında aracın satımından 1 ay sonra fren telinin koptuğu iddia edildiği, anlaşıldığı üzere fren teli kopuk bir şekilde teslim edilmediği, fren telinin kopmadığı aşağıdaki aşağıda detaylıca anlatılmış olmakla birlikte satın alımdan sonra 1 ay sonra fren telinin kopması gibi bir arıza Borçlar Kanunu kapsamında belirtilen ve örnek Yargıtay kararındaki örnek olay derecesinin yanında geçemeyecek derecede bir arıza olup ağır bi...