Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 10/02/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davalı şirketler ile şirketlerinin mali müşavirlik hizmetlerinin yürütülmesi ve yönetim danışmanlığı işlerinin yapılması için anlaşma yapıldığını, müvekkilin bir yıl boyunca sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, davalı şirketlerin, müteselsilen sorumlu oldukları müvekkilin kazandığı mali müşavirlik hizmetinden ve yönetim danışmanlığı hizmetinden kaynaklanan alacağını ödemediğini, müvekkilin alacaklarını tahsil amacıyla önce davalı şirketler ile görüştüğünü, davalı şirketlerin borcu ödemeyeceğini belirtince müvekkil adına icra takibi başlatıldığını, gönderilen ödeme emrine borçlu davalıların itiraz edince icra takibinin durdurulduğunu, itirazın iptali davası açılmak üzere...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/531 Esas KARAR NO : 2022/297
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/02/2021 KARAR TARİHİ : 19/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 10/02/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davalı şirketler ile şirketlerinin mali müşavirlik hizmetlerinin yürütülmesi ve yönetim danışmanlığı işlerinin yapılması için anlaşma yapıldığını, müvekkilin bir yıl boyunca sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, davalı şirketlerin, müteselsilen sorumlu oldukları müvekkilin kazandığı mali müşavirlik hizmetinden ve yönetim danışmanlığı hizmetinden kaynaklanan alacağını ödemediğini, müvekkilin alacaklarını tahsil amacıyla önce davalı şirketler ile görüştüğünü, davalı şirketlerin borcu ödemeyeceğini belirtince müvekkil adına icra takibi başlatıldığını, gönderilen ödeme emrine borçlu davalıların itiraz edince icra takibinin durdurulduğunu, itirazın iptali davası açılmak üzere öncelikle ticari dava arabuluculuğu yoluna gidildiğini, müvekkilin mali müşavirlik ve yönetim danışmanlığı hizmetlerinden kaynaklı alacağı olup davalıların borca itirazının hukuka aykırı ve itirazın iptali gerektiğini, davalının kötü niyetli olduğu açıkça ortada olduğunu, müvekkilin söz konusu alacağını alamaması ve icra takibine yapılan itiraz sonucunda da takibin durması sebebiyle önemli ölçüde zarara uğradığını, bu nedenlerle karşı tarafın icra takibine haksız itirazının reddi ile icranın devamına, haksız ve kötü niyetli itirazdan ötürü % 20'den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına, vekalet ücreti ve dava masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 24/08/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davacının karşılıklı olarak akdetmîş olduğu (11) maddeden oluşan 13.11.2018 imza tarihi, Yönetim Danışmanlığı Sözleşmesi bulunduğunu, ilgili sözleşmenin 3 numaralı Sunulacak Hizmetin Kapsamı başlığı altında verileceği vaad edilen hizmetlerin (Fizibilite Hazırlanması, İş Planları Hazırlanması, İş Akışı ve İş Tammları Yapılması, Stratejik Planlama Yapılması, Finansal Analiz ve Finansal Süreç Yönetimi, İş Geliştirme ve ... proje planlaması vs.) hiçbirinin verilmediğini, verilmesi için de hiçbir hazırlık yapılmadığını, müvekkillerin, ücret ödeme hususundaki tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına rağmen kendilerine hiçbir hizmet verilmediğini, sözleşmenin tek taraflı olarak haklı nedenle feshedildiğini, davacı ile müvekkil davalılar arasındaki sözleşme ... 57. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile haklı sebebe dayanarak tek taraflı olarak sonlandırıldığını, feshe rağmen, davacının belirli aralıkla müvekkil şirkete fatura kesmesinden sonra ... 57. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kesilen faturaların hukuka aykırı olduğunun da ihtar edildiğini, müvekkil tarafından sözleşmesel...