Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Tasfiye halinde ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi''den kaynaklı vergi borcu müvekkili tarafından davalı tarafa rücu edilmek üzere ödendiğini, iş bu şirketteki davalı tarafın ortaklı payının %90 olduğunu, bahse konu davalı hissesine tekabül eden ve hali hazırda ödenen bakiye 78.298,44 TL borcun tahsili talebi ile ... İcra Müdürlüğünün 2021/... E.(... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E.) Sayılı dosyasında takip yapıldığını, bunun üzerine bahse konu takipteki borca tarafınızca haksız ve hukuka aykırı bir şekilde itiraz edildiğini, ... Vegi Dairesi müdürlüğü'ne yapılan ödemelere dair makbuz suretleri dilekçe ekinde sunulduğunu, makbuzu düzenleyen vergi memuru makbuzun arkasına bahse konu ödemelerin müvekkili...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/513 Esas KARAR NO : 2022/168 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/09/2021 KARAR TARİHİ : 08/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Tasfiye halinde ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi''den kaynaklı vergi borcu müvekkili tarafından davalı tarafa rücu edilmek üzere ödendiğini, iş bu şirketteki davalı tarafın ortaklı payının %90 olduğunu, bahse konu davalı hissesine tekabül eden ve hali hazırda ödenen bakiye 78.298,44 TL borcun tahsili talebi ile ... İcra Müdürlüğünün 2021/... E.(... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E.) Sayılı dosyasında takip yapıldığını, bunun üzerine bahse konu takipteki borca tarafınızca haksız ve hukuka aykırı bir şekilde itiraz edildiğini, ... Vegi Dairesi müdürlüğü'ne yapılan ödemelere dair makbuz suretleri dilekçe ekinde sunulduğunu, makbuzu düzenleyen vergi memuru makbuzun arkasına bahse konu ödemelerin müvekkili tarafından yapıldığını açıkça yazdığını, müvekkili bahse konu ödemelerin bir kısmını nakden vergi dairesinde ve 10.284,21 TL'lik kısmını ise kızı ... ... 'ün ... Bankası ... Şubesi Aracılığı ile ödediğini, 6183 sayılı Kanununun mükerrer 35 inci maddesinde ortaklara payları oranında başvurma hakkuun yalnızca amme alacağının tahsilini gerçekleştirecek olan idareye verildiğini, davacının rücuen ödeme talep etme hakkının bulunmadığını, ayrıca dava ile rücuen ödemesi talep edilen vergi borcundan Şirketin münferiden müdürü olan ...ün şahsi olarak sorumlu olduğunu, hem müdür hem de şirket ortağı olarak kendi sorumluluğu dahilinde yapmış olduğu Ödemeyi rücuen talep etmesinin mümkün olmadığını beyan ederek; davacı müvekkilinin alacaklı olduğu ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E.(.... İcra 2021/... E.) Sayılı dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptal edilmesine ve takibin devamına , asıl alacağın %40'dan az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın vergi borcunu ödediğinden bahisle rücuen tazminat talep ettiği şirket, müvekkili ... ve dayısı ...'ün ortak olduğu bir limited şirketi olduğunu, işbu şirketin idaresi 12 Mart 2008 tarihinde Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edildiği üzere Müdür olarak tayin edilen ... tarafından yürütüldüğünü, davacı vekilinin davasına dayanak olarak göstermiş olduğu 6183 Sayılı Kanunun 35/1 maddesinde "Limited şirket ortakları, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olurlar ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulurlar. " şeklinde düzenleme yapıldığını, 6183 sayılı Kanununun mükerrer 35 inci maddesinde ortaklara payları oranında başvurma hakkuun y...