Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/250 · K. 2022/130
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/250 K. 2022/130

E. 2021/250K. 2022/1307 Şubat 2022
iadetedbir kararımenfi tespitidari para cezasıihtiyati tedbiricra takibitazminattespit davasımaddi zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2013 MAHKEMEMİZİN İŞ BU DOSYASI İLE BİRLEŞEN BAKIRKÖY 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2013/467 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN; DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2013 KARAR TARİHİ : 07/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2022 Davacı vekili tarafından açılan menfi tespit davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılar ile davalı Televizyon şirketi arasında 29/05/2013 tarihli 5 adet program sözleşmesi akdedildiğini, Bu sözleşmeye göre davalı ... yayIncIük Yapım ve Prodüksiyon Hizmetleri San Tic A.Ş arasında 90 gün 25 dk davacılardan Dr ....'ın konuk olacağı değerinde sözleşme yapıldığı halde hiçbir şekilde yayınlanmadığını, 90 gün ...'ın sunacağı Haziran ayında canlı diğer aylardan banttan...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/250 Esas KARAR NO : 2022/130

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2013

MAHKEMEMİZİN İŞ BU DOSYASI İLE BİRLEŞEN BAKIRKÖY 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2013/467 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2013

KARAR TARİHİ : 07/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2022 Davacı vekili tarafından açılan menfi tespit davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılar ile davalı Televizyon şirketi arasında 29/05/2013 tarihli 5 adet program sözleşmesi akdedildiğini, Bu sözleşmeye göre davalı ... yayIncIük Yapım ve Prodüksiyon Hizmetleri San Tic A.Ş arasında 90 gün 25 dk davacılardan Dr ....'ın konuk olacağı değerinde sözleşme yapıldığı halde hiçbir şekilde yayınlanmadığını, 90 gün ...'ın sunacağı Haziran ayında canlı diğer aylardan banttan yayınlanacak programın Ana sponsorluğu için anlaşıldığını, ... kanaldan aynldığı için bu programa ana sponsor olunamadığını, Bir kısmının banttan yayınlandığını, Bu reklamdan beklenen ticari reklam getirisi sağlanamadığını, 90 gün 15x1 spot,25 dk x 1 spot 88.500,00-TL .....' nin sunacağı programa 13 bölüm sponsor olduğunu, Bu sanatçının da kanaldan ayrıldığını sponsorluk gerçekleşmediğini, 6 dk x7 spot 210 gün sürecek sözleşmede anlaşıldığını davalı şirketin 1 ay yayın girdiğini, 180 günlük program girilmediğini, 12 dk x 7 spotluk 210 gün sürecek program ile ilgili imzalanmış olan sözleşme kapsamında 35 gün davalı şirketçe yayın yapıldığı, 175 günlük program girilmediğini, bu sözleşmelerle ilgili olarak davacılardan ....' ın aşağıda dökümü yapılan çekleri davalıya verdiğini, Davalı şirketin bazı sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediği gibi kimi sözleşmeye göre yayınlamak zorunda olduğu programlar yerine getirisi olmayan saatlerde anlaşma dışı bazı reklamlara davacı ... yerine girdiğini, Diğer davacı .... Ltd.Sti ile ilgili olarak ise 30 günlük reklam dışında hiçbir program girilmediğini, Davacıların davalı ile ortak sözleşme imzaladıklarından davacılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunduğunu, Bu sebeple işbu davayı davacıların birlikte açması zarureti doğduğunu, Zira davalı tarafı verilen çekler her iki davacı tarafından sözleşmeler ayrım yapılmaksızın keşide edilerek verildiğini, yapılan görüşmelerde davalı şirketin reklamları yayınlamayacağını söylemesi üzerine çeklerin iadesi istendiğini ancak davalı şirketin çekleri vermekten kaçındığını, Bunun üzerine dava açılması ve tedbir istenilmesi gerektiğini, İİK 72/2 maddesi gereği %15 teminat karşılığı çekin 3. Kişilere ciro edilmemesi icraya verilmemesi için tedbir kararı verilmesi/icraya verilmesi halinde icra takibinin durdurulması,%20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesi,çekin iptali,borçlu bulunmadıklarının menfi tespit yolu ile belirlenmesini,yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 166

Davaların birleştirilmesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 263

(Değişik: 18/2/1965-538/103 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/398 · K. 2022/133

9 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1000 · K. 2022/268

15 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/169 · K. 2021/225

26 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/273 · K. 2022/302

23 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/130 · K. 2022/167

22 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/370 · K. 2022/455

27 Nisan 2022