DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2021 KARAR TARİHİ : 15/03/2022 K.YAZIM TARİHİ :18/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Koz. A.Ş (...) tarafından, Çatalca İcra Md. ...E (Eski No:...E) sayılı dosya ile müvekkil aleyhine icra takibi başlatıldığı, ardından takip alacağının davalıya temlik edildiği; takibin halen derdest olduğu; İşbu davanın, davalının yerleşim yerinde açılabileceği ve genel mahkemelerde görüleceği Yargıtay kararlarınca sabit olup; huzurdaki dava görevli ve yetkili mahkemede açıldığı; mezkur takip talebinde borcun sebebi olarak 24.11.2009 Tarihli cari hesap alacağının gösterildiği; Oysa ki davacı müvekkilinin 31.10.2009 Tarihi itibariyle ticari...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/1000 Esas KARAR NO : 2022/268
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2021 KARAR TARİHİ : 15/03/2022 K.YAZIM TARİHİ :18/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Koz. A.Ş (...) tarafından, Çatalca İcra Md. ...E (Eski No:...E) sayılı dosya ile müvekkil aleyhine icra takibi başlatıldığı, ardından takip alacağının davalıya temlik edildiği; takibin halen derdest olduğu; İşbu davanın, davalının yerleşim yerinde açılabileceği ve genel mahkemelerde görüleceği Yargıtay kararlarınca sabit olup; huzurdaki dava görevli ve yetkili mahkemede açıldığı; mezkur takip talebinde borcun sebebi olarak 24.11.2009 Tarihli cari hesap alacağının gösterildiği; Oysa ki davacı müvekkilinin 31.10.2009 Tarihi itibariyle ticari faaliyetlerine son verdiği; ticaretten çekilmiş müvekkilinin borç doğurabilecek hiçbir ticari ilişkide bulunmadığı; hiçbir sipariş vermediği, mal teslim almadığı belirtilerek takibe konu alacağın hukuki dayanaktan yoksun olduğu; Haklı menfi tespit davasının kabulü ile borcun yokluğuna ve mezkur takibin iptaline, %20'sinden az olmamak kaydıyla davalının kötüniyet tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep edilmiştir. CEVAP: Davalılar vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; ... Kozmetik Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. ile .... arasında imzalanan 26/09/2014 tarihli Tahsili Gecikmiş Alacakların Satış ve Devir Sözleşmesi ve Tahsili Gecikmiş Alacaklar için Devir Beyanı kapsamında, ...un takibinde olan tahsili gecikmiş alacaklar ... tarafından temlik alındığı; ... tarafından davacıya satılan ürünlerin hangi amaçla satıldığı, davacının bu ürünleri tüketici olarak mı yoksa tekrar başkasına satmak üzere ticari amaçla mı edindiği konusunda bir bilgisinin bulunmadığı; bu kapsamda, Davacı ticari terk ettiğini belirtmekte ise de, (hiçbir şekilde davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte) bu konuda olsa olsa asliye hukuk veya tüketici mahkemeleri nezdinde dava ikame edebilmesinin mümkün olduğu; bu doğrultuda, söz konusu davada görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olamayacağından, işbu davada görevsizlik kararı verilmesinin gerektiği; takibe konu faturaya konu malların davacının siparişi üzerine davacıya gönderilerek teslim edildiği; hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Huzurda görülen dava HMK'nın 106. maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde hangi işlerin ticari dava olarak nitelendirilecekleri belirlendikten sonra anılan kanunun 5. maddesinde ticaret mahkemelerinin kuruluşu ve hangi mahkemelerin ticaret mahkemesi sıf...