E. 2021/370 K. 2022/455

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/370 Esas KARAR NO : 2022/455

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2021 MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2021/560 ESAS SAYILI

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2021 MAHKEMEMİZ DOSYASI ve BİRLEŞEN DOSYAYÖNÜNDEN; KARAR TARİHİ : 27/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalılardan ... Ltd. Şti tarafından müvekkilleri aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe konu 31/03/2021 tarihli 25.000,00 TL bedelli keşidecisinin müvekkilinin ....... ve ilk cirantanın diğer müvekkili ...... Lüks ... Şti görüldüğü bonoda, müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığını, davalının meşru hamil olmadığını, davaya konu bononun ....... Kargo şirketinin dağıtım aracından hırsızlık suretiyle çalındığını, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyası ile iptal davası açıldığını, müvekkillerinin alacaklı görülen şirkete ve bonoda cirosu bulunan diğer şirkete borçlu olmadığını, bononun keşideci müvekkili ... tarafından diğer müvekkil şirkete olan borca karşılık düzenlendiğini, dolayısıyla ilk cirantanın müvekkili şirket ...... .... Şti olması gerektiğini, müvekkili şirket adına bononun arka yüzüne basılan kaşe ve atılan imzanın sahte olduğunu, müvekkili ...... Lüks Hırdavat Limited Şirketi yönünden imza inkarında bulunduklarını, bononun arka yüzünde müvekkili şirkete ait cironun altında cirosu yer alan davalı .... Şti ile müvekkilinin hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, ilk cirodaki imzanın müvekkiline ait olmaması nedeniyle ciro silsilesi kopuk olduğundan alacağın davalılara temlik edilememiş olduğunu, müvekkillerinin bonodan dolayı davalılara borçlu olmadığının tespiti ile takip konusu bononun istirdadına ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin dava konusu bononun karşı tarafın rızası hilafına çalındığını bilmesi ve kendisinden bilinmesinin beklenmesinin mümkün olmadığını, senedin aralarında ticari ilişki bulunan ....... Şti tarafından müvekkiline satın alınan mal ve hizmet bedelinin ifası amacıyla teslim edildiğini, TTK 778.maddesi atfıyla uygulanan 686.maddesi uyarınca ispat yükünün davacıya ait olduğunu, keşideci ...ye ilişkin imza ve kambiyo sorumluluğunun dava dilekçesinde ikrar edildiğini, davacı ...... Lüks için sahte imza iddiasının çıplak göz ile yapılan inceleme sonucunda imzalar arasında belirgin farklılık olduğu görüldüğünden davacı ...... Lüks bakımından imzaya yönelik itirazlarının kabul edilmesinin gerektiğini, istirdat talebinin ise reddi gerektiğini, imzaların istiklali ilkesi gereği herkesin kendi imzasından sorumlu olduğunu, keşideci ...'nin imzasını ikrar etmesi nedeniyle yetkili ve meşru hamil olan ...