DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/09/2015 KARAR TARİHİ : 19/03/2018 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ :10/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalı arasında inşaat metal işlerinin müvekili tarafından yapılacağına ilişkin 06/8/2013 tarihli sözleşme olduğunu, müvekkili bu inşaatın alt yüklenici firma konumunda olduğunu, söz konusu sözleşme uyarınca müvekkilinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve müvekkili tarafından 4 adet faturanın tanzim edildiğini, davalının düzenlenen faturalara itiraz etmediklerini, ve müvekkili firmaya kısmi ödemeler yaptığını, ancak müvekkili firmanın davalıdan 13.087,45 TL bakiye fatura alacağı...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/558 KARAR NO : 2018/316
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/09/2015 KARAR TARİHİ : 19/03/2018 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ :10/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalı arasında inşaat metal işlerinin müvekili tarafından yapılacağına ilişkin 06/8/2013 tarihli sözleşme olduğunu, müvekkili bu inşaatın alt yüklenici firma konumunda olduğunu, söz konusu sözleşme uyarınca müvekkilinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve müvekkili tarafından 4 adet faturanın tanzim edildiğini, davalının düzenlenen faturalara itiraz etmediklerini, ve müvekkili firmaya kısmi ödemeler yaptığını, ancak müvekkili firmanın davalıdan 13.087,45 TL bakiye fatura alacağı kaldığını, söz konusu alacak nedeniyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının bu yapılan icra takibine itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu, yapılan itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilmesini, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işlenerek davalıdan tahsilini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itiraz sebebiyle %20 ' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili ile davacı arasında sözleşme imzalandığını, ancak davacının müvekkiline örnek dairede gösterdiği işleri asıl inşaat projesinde eksik ve hatalı işler yaptığını, Örnek dairede gömme süpürgelik davacı tarafından yapılmış ve müvekkiline gösterilmesine rağmen inşaatta dik süpürgelik kullanmak istediğini, bu nedenle davacının davasında haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının edimini eksik ifa ettiğinin farkında olduğunu buna rağmen haksız alacak talep ettiğini, davanın reddine karar verilmesini, %10' dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına ve % 20' den az olamamk kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava taraflar arasındaki imalat ve montaj sözleşmesi kapsamındaki sözleşme bedeli için yapılan takip sonucunda İİK nın 67 maddesine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Dosyaya delil olarak davacı tarafından düzenlenen 01/11/2015 ve 21/07/2014 tarihli iki adet fatura, Bakırköy .... İcra müdürlüğünün... esas sayılı icra dosyası taraflar arasında düzenlenen 06/08/2013 tarihli sözleşme ve dava dışı şirketle imzalanan 09/04/2014 tarihli montaj ve imalat sözleşmesi Bakırköy .... Noterliğinin ihtarnamesi tarafların ticari defter ve kayıtları dosya arasına alınmıştır. Davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhi...